— 23 —

“cronpe6uaHie вь Юна•Ь, т. е. приблаитиьно

1W отъ нея 1).

Естетн•но, что, при такомъ церк*,

за цертвнымъ баагочи»йемъ и поведенјемъ свя-

щенннерковно-служитией доажно было инъ

неисправностями и недочетами. Св. Синоду не было

вМстно ддже числ церквеп и церковно—ужитедей, нахъ

атомъ новоиритединенномъ кра•. И хотя инъ

давно быдъ иос.данъ укал, предисывавпйП доставить „р-

ввикуо ввдомость", но онъ оставися езъ испо.тнент до

прЊзда митрополпа 1ероеея 3). Но и овь дол» не могь

хвхъ, требуемыхъ Св. Синодомъ, свЬд±Ейй, встр±-

чая неопрдоаямое въ бывшихъ

тап священно-сжужителей исполнять лт(ю

—ты. Рапортуя въ Св. Сянодъ (отъ 18 iou 1796 года)

тољко о церквей, находившихи ть трехъ, извЬст-

ншъ намъ, просил от-

тучки вь Мстоятељн±йшихъ св•ЬхЬнТ о церк-

вахъ и церковно-сдужителяхъ 8). Медленность въ

Синоддљнаго указа митрополтть мотивировал, Жедт про-

чимъ, и тВмъ, что, до прецпоаагаемаго гражданскимъ пра-

витељствомъ въ новоприсоединеяномъ кра± уВздовъ,

„приступить нь изъ ревизскихъ сказокъ по указ-

ной вьдомосги, съ n0ka3aHieMb, какова и церкбвь

должна бытк соборною „или тре•дву я одно-приходною. не

уМно$, такт какь не быдо аце изв•Ьстно, „сколько изъ

1) Кон. ДЫ г.. 92. и 1796, 4.

Б“оцвртккьи воручнн были Корувиоиу духрввоиу вр-

ne•io в бпочинвоиу (Ст*аву Дев“довстму), ита о

ие сохришоеь вввкихъ cB*Bii.

3) п. 56.

0) Козе. Арх. ДЬо г., И, дорть Iep•u

рпорта узваиъ, что БогуслввскоП Выло 154 перпв.—П БВхо•

ц.опоа 147 в u—t.