— 31 —

Ш.

Положен1е поставленнаго вопроса въ

литератур±.

Высказанвыя нами объ обыча'ј, вавъ источвиВ

уголовнаго права, далеко не представляются общепринятыми вв

литератургћ. Большинство криминилистовъ отрицаеть творческую

роль въ уголовномъ правь всякаго иного источника, врой dh'-

кона, при чемъ н'Ькггорые изъ нихъ наход;тъ, что обычай пе

можеть ви от“вить $If,TBif уголовнаго закона, но пополнить ero

проб'Ьлы 1). Что же, спрашивается, служить 00B0BaHieMb для такого

Это ocH0BaHie заключается, во 1-хъ, въ

nulltiIh crimen sine •lege, занееенноиъ па страницы всВхъ новыж;ь

водексовъ, во 2-хъ—въ что законодатель всегда

своевременно обновлаетъ и пополняеть уголбввыа нормы. Но 06'

приводить Редакторовъ пректа, какъ и Сенатъ, кь несообразностииъ•; тап,

-устжвшивая paaz«ie между uoxa:rxeBieEb Е самовохьнвиъ

-взрртент вочаы по цЬямъ Редцторд

продажу сбыть произведент немедленному ихъ прв чемь

пои%днее првпимаютъ Е тогда, когда виновнио употребить пушведЬв1* воч•ы

суду, в черп 2 ньсяца и т. д. (стр.

исчствепвое pauzgie цьеа не въ дух% народа; пос$д'йй дистввтедьро

путинопоставаяетъ но пна*о рода: съ однои стороны, немеџевное у о-

влетворевЮ потребннтв, а оъ

чм•ь 93Нько иужио,для увцяџрго НАЧЕ-

Ашвоиъ, корзиной, тепгой и т. и. (Си. О П, стр.

174—178),

муст. •k&tlin, SYBtem d-es deotschbn i*rakct", ••18ВЬ• Р.; та;

1И1ц»ват, Das Gu»eine de0tscbe 8tra1*eqhg, 189) г, (пару 8'; Д+ффф@ф,

11, стр. 15; Нидо Меует, Lebrbuch, 4 изд., 139; Storm•, Recht ппа Rechtgucllen,

стр. ' 130 и сл%д.; LiBZt, Lehrbuch, 0rtohn; blemer1tM db Iarbfi

1 МВ' л. Ы, стр. 77, »—ЯЫ•, Gamaud..

1881 г., стр. 35—38. Противоположное MWbuie заучан» толнр,

Биндингъ, Шю*це, Колеръ, Муромцевъ, Коркуновъ (см. вытеуказ' н. мы;

) Двсть •же ' впдаетъ въ •противоР%Ф: отвергнувъ '&rp. 81

дящую роп обычаи, онъ на 82 стр., вакъ мы вводи, находптъ, что въ

умышленно оставляемой законодателемъ неподноты закона наука и судебная

притвва npi06ptra0T1 творчикое