— 32 —

довода не уйдитиьвы. Несостоятельность перввго мы ухе пока-

зии; здВоь за“тимъ только, что творчесвой роди обычая

на crimen sine lege • ест; свд-

CTBie черезчуръ формальнаго послднаго; криминалисты

направдають все свое внииаје па тв ограничетя, во-

торыа устанавливаются этииъ nozeHieIb, не углубляясь въ

положительную сферу, въ фактическое уголовнаго

права. Влиойшее же этой сферы показало бы, что

$1cnie обычая названной формулой не устраняется, а лишь

вводится въ изв%стныа границы. Что же касается втораго довода,

то овь есть не ботве вавъ не подтверждаемая дђйствитель-

ностью. Обыкновенно этотъ доводъ мотивируется слЫующимъ обра-

зоиъ. Современное уголовное законодательство, говорить Листь,

исходить изъ своей полноты и на етоиъ основывал

свою исключитиьность. Обычай иогъ бы, заијчаеть Sturm, npi06-

рвсть творческую силу лишь тогда, если бы нраво не нормировалось

своевриенно законоиъ, но тавое uozozeHie теперь не возможно, ибо

завовъ въ наше иросв±щеввое вреиа не стать въ противо-

ст историчесвимъ прогресеоиъ; кь ycTpaBeHiD вого противо-

p•bqia, въ уси'Ьшвой правопроизводащей Оятельности принуждает

вавоводвтвля то» crpeuuie впередъ, и-

торое живеть въ неиъ, вакъ и въ приров важдато челов'Ька 1).

Дђйствитвдыооть не подтверждаеть этихъ npe»oxozeHif. Мн ви-

дип, чт реформа уголовныхъ завововъ, омвно систептичесваа

йереработп ихъ въ форм предиривипетса черезъ

пи иваЈе знвчитиьные промежутки времени, въ втрыхъ

noria IIPBiH вориы успјвають потерять свой жизненный смысл и

сцЬнитьва новыми. Нерјдво законодатель чувствуеть подное несоот-

BHTBie, попую противоположность отдШьныхъ ЗВВОНЕЫХЪ нориъ

совриенвыии общественныии npaB0B033piBian и тьиъ не п-

в» дривузденъ бываетъ отложить на нипре$девное время вхъ

1) Liszt, ib., Stnrm, ibM 133—134.