— 33 —

реформу потопу, что дла этого необходимъ пересмотръ цјлей си-

стиы нориъ, ц%лыхъ институтовъ, трудной и продол-

жительноП переработки завоновъ въ фори'Ь

Особенное занимаеть доводъ, приводимый г. Таган-

цевыиъ въ защиту господствующей доктрины. не отри-

цаељ возможности 06pa30HHia обычнаго права въ наше вреиа; на-

противъ, овь прямо заявляеть, что обычно-правовыа нормы иогуть

жить и развиватьса радомъ съ завонодательвыии норками и при

тоиъ въ двухъ форпхъ—въ фор“ народно-обычнаго права, про-

авиющагоса въ конклюдентныхъ и въ фор“ суш-

но-обычнаго права, письменно запечатМваепго въ судебныхъ pt-

meHiaxb, во дупеть, что T8Ria обычно-правовыа нормы не иогуть

быть правовыми нормами въ строго-юридичесвоиъ аысгЬ, т. е.

въ сиысгв авторитетной воли, которыа доданы быть со-

блюдаеиы подъ угрозою H8B838Hia 1). Несостоятельность вгого до-

вода видна изъ автора. Если обычно-правовыя

нормы зивутъ и развиваютса радоиъ съ завоноиъ, то они, оче-

видно, пользуются изв%ствыиъ авторитетомъ и еии этотъ автори-

теть сдабе авторитета закона, то отсюда еще не “'Ьдуетъ, чтобы

нормы обычнаго права не был нормами въ юридичесвоиъ сиысд•ћ•,

pa3H11ie 3Д'Ьсь ТОДЬЕО количественное, но не качественное. Эта

послјдняа мысль въ сущности сквозить и въ окончательноиъ вы-

вов автора, разд%лаеиоиъ и другими врииинииста-

ив, что обычно-правовымъ нормаиъ въ современномъ правуВ при-

надлежить второстепенное, т. е. противо-

В).

положвое господствующей роли закона

1) Левф,

Е) Лекф, стр. 107; см. также Спасовичъ, Учебникъ, стр. 68—69.