120
Q до;пд.хъ гетмгства.
ствеш'фсть мя дружинника бьио доводьне труте, ибоч Ищина
не уступала ему ничего, а роды нрииущвстннво удер-
живать свою землю за собою, чему служатъ доказатеант=ъ рав-
цыа Y3ak0HeHiH о прав•Ь выкуш родонхъ вотчинъ родича— дру-
жинникъ иогъ влад•ть толь;а зеипо тиною отъ князя, пли
пользоваться дбходаии отъ парувиоИ ему
HieMb, которое скор±е отлазят отъ него веищпу, а не расво-
дагио кь нему. Саци кн.зьа д.и своихъ выгодъ комчно
старались о общины съ дружиною, но ие иваче¯км•
когда земцы ваи общинники записывались въ дружинники
переходъ дружепнвковъ, въ земщину явно противорТчилъ княже-
скип выгодам•ь, п князья, не яи%я права удерживать при себ% сво-
дружинпиковъ р{ппттелно всегда старались по краИнеИ
мВР'Ь ограничивать эту свободу перехода кь другимъ
князьпи•ь, а пе кь общинникауь или земцаиъ, чему служагь до-
каптелствоиъ вс•Ь договорныя грамоты Московскихъ князей, въ
которыхъ постоянно повторяется одно и то же оа боя-
рал Е слугамъ межи насъ вольнымъ воля».
Такии•в образомъ для дружины съ земщиною
оставалось одно только. средство,—переходъ земцевъ п дружи-
ну; а это естественно не могло сд%латься скоро, ибо земщина
должна была дорожить своею и князь пе
моп представить столко выгодъ, чтобы вся земщина, отступась
отт своихъ правь и безусловно перешла мь его службу; част
ные случаи таковыхъ переходовъ могли быть нер"дки по неудо-
to.ocTBi1Mb народвчей иди по другимъ разсчетамъ; но они мало
питав B.riTii на фую земщину, и Mc,TBie Hrb тап было сп-
60 и мед•енно, что ни въ одноп княжеств•К Руси, крой Москвы,
не пшнаго веищяны дружиною, и• даже
въ Мкоторыхъ протонов, дружина- перет'а •па сторо-
ну земщины, и ттиъ погуаја евоить князи, п вм•сН съ кяязьњ
ни и самостоятельность такъ это было въ Нижнемъ
Тавъ В. К. Иивъ Ваеильевичъ ищишалъ Новгородепхъ бояръ пере-
тедшяхъ въ его службу, его поели—ки прямо геворп Нпгорпдеиявъ боярамъ
и народу «о боирехъ Новгорадскахъ, и д•техъ боарсихъ вотрне с..дув•гь В.
Князю, чтобъ инъ пе истин в • которо zevpcrim». (Тт. вв. З, стр. 70).