16

П. И. Б•ВЛЯЕВЪ.

вьппе), т. е. простого акта (Verftignngsact), являюща-

гося въ указа, односторонняго волеизъявленвг, принад-

лежащаго представителю высшей власти, дфлающаго обязатель-

ньпљ для подчиненна,го послеЬдпему лица исполнен1е этой волиТ5).

Судебная грамота, воплощающая этотъ приказъ, по формгЬ не

отличается отъ другцхъ указовъ высшей власти. Въ одномъ вы-

шеприведенномъ случа± царскђй приказъ обращень кь судьямъ,

и безъ того компетентнымъ для того. щЬла, по поводу коего по-

слана грамота 76); стало быть Н'Ьтъ и prEqId о какомъ либо пере-

HeceHin судебныхъ на лицо, до сихъ порь пми не обца-

давшее, о заключающемся въ jurisdictio

delegata mandata 77), а только о путемъ

акта дьяте.шьности лицъ, уже компетентныхъ въ дан-

номъ процесс± 7 s). Такимъ образомъ судь съ спе-

назначенными судьями распадается на двтз на

преимущественно-административнщо м судебную. Первая

им±ющая подготови тельное, для послевдугощаго процес-

направленная кь тому, чтобы дать для

су дебной грамоты и завершающаяся IIa3HaqeHieMb

судьи на данный процессъ (указомъ) и uoc.rraHiervIb кь нему судеб-

ной грамоты, есть, главнымъ образомъ, сь•ктеь внутретьнмо управ-

процедура административнаго характера. Вторая

судебная, процессъ въ собственномъ смысл±, начиная съ призва-

кь отв±ту и кончая приговоромъ. Сходства между нашимъ

древнимъ судей и таковыми же въ

западнаго процесса болеЬе техническаго, реальнаго характера;

разлисйй же касаются юридическихъ идей, проникающихъ раз-

сматриваемыя нами въ нашемъ въ западномъ про-

цесс±.

П. Б%ляевъ,

щЬЙствительныЙ членъ

Московскаго Юридическаго Общества.

75) Срв. Ваха противь Auftrag въ аналогичныхъ раз-

сматриваемому нами Ad. Wach, Handb. des cleutsch. Civilprozessrechts,

S 26, п.

75) доп. А. И., 1, 51.

77) Wetzell, System, стр. 402 — 403; Bethm. Hollw., R6m. Civilpyoz. ,III,

S 140.

7s) срв. Арх. экси. 1, 380, 1490 г.

Дозволено цензурою. Москва, 26 марта. 1897 г.

Товарищество тр\пограцйи А. И. Мамонтова, въ Москв'ћ.