торыхъ терп%лъ и двору, поэтому, изъ предосто-

ровности, Н'Ьмцы постепенно отправляли въ свои

документы, .которыми, какъ увидимъ, они очень дорожили при

иереговорахъ съ Новгородцами. Отсюда должно объяснять

приводимый CapTopieMb фактъ, что въ XVI• вы въ архи-

вахъ гермавсвихъ городовъ ненашлось документовъ относи-

тельно русской торговли, если пе предположить, что сами

смотрители архивовъ неум%ли ихъ отыскать среди другихъ

многочисленныхъ документовъ; что часть ихъ по-

пала и въ I'epMaHii0, доказываетъ напримтръ сбор-

никъ, въ воторомъ есть Takie документы, найденные именно

въ архвв± Любева и другихъ нгђмецкихъ городовъ; но паи-

большее число ихъ д“ствительно хранилось съ давнихъ порь

въ нашихъ остзейскихъ щродахъ.

Конечно въ указавныхъ выше сборникахъ не акты

новы, и •не Bcrh одинаковое достоинство. Иные изъ

нихъ—простая перепечатка прежде обнародованвыхъ актовъ;

однородны по такъ что акты

. повтораютъ бойе или менгђе кратко акты Иные

оказываются очень незначительнаго пос.тЬ длин-

наго приступа, развивающаго какую нибудь общую мысль,

чаще всего любимую въ средневћковыхъ актахъ, мысль о сла-

босги челойческой памяти и необходимости предавать письму

эти акты иногда слишкомъ мало говорятъ о

самомъ предмей. Наконецъ, нгькоторые отличаются малодо-

стовђрнымъ характеромъ, а какимъ-то придирчивымъ и брюз-

сливымъ тономъ. Вообще весьма нелегко найти въ этихъ

ванцеллрскихъ истинный смыслъ, сквозь

фразы усмотр%ть Ойствительныя и йрныя черты: иной разъ

эти черты удобн'Ье подм'Ьтить какъ нибудь со стороны и ми-

моходомъ, а не тамъ, гд•Ь ожидаешь ихъ встр•Ьтить. Но за

встмъ Амь есть много документовъ, $йствительно

которые не только восполняютъ въ значительной степени

наши cB'hxhRia о торговл•ђ Руси съ Ганзой, во и представ-