155
ueI\Eie вупцы должны были брать новгородскаго посла еще
на Готланд%, гдгђ было новгородское становище 11); Новго-
родъ ручался за безопасность ймецкихъ гостей только въ
такомъ случа'ћ, когда они Тхали въ его по-
словъ, какъ изъ Новгорода ва береть, тавъ и обратно.
Равнымъ образомъ Новгородъ ни зачто неручали, еслибы
Н•ћмцы углубились въ землю Кореловъ т. е. на Йверъ отъ
Невы въ Выборгу, но торговать съ прибриными
Инграми и Корелаии, жившими въ западной части Вотской
пятины. Навонецъ по берегамъ Невы и Финскаго залива
Жмцамъ позволено было рубить Л'Ьсъ для починки судовъ и
дрова џя варки пищи.
Но описанный водный путь 12) вромгђ неудобствъ, kakia
представляются порогами на Ней, Ладожскомъ озегЊ и особен-
но на Волхой, часто быль небезопасенъ отъ BauaFHii Шве-
довъ, и отчасти Кореловъ, которые ударились въ разбой,
тТснимые съ двухъ сторонъ Шведами и Новгородцами. По-
этому въ пору войнъ со П]ведами H'hMewie купцы Тздили по
Нарой, которая впрочемъ также имгђеть свои трудные по-
роги, иотоиъ отъ Нарвы Жали сухопутьемъ до Новгородд,
или продолжали плыть также Вроятно какъ и по Волхову
на додьяхъ съ помощью туземныхъ ЛОЦМИОВЂ до Пскова, а
оттуда сухимъ путемъ Новгорода. этихъ
неудобствъ по порожистымъ р'Ьвамъ 13), Шмцы въ
поздн%йшее время предпочитали сухопутныя дороги изъ лиф-
ландскихъ городовъ: Риги, Первова и Ревела. Въ грамотЬ
великаго князя Лвдрея Александровича 1301 года сказано:
«дахомъ имъ (Н'ђмцамъ) три пути по своей волости,
а четвертый въ реЬчвахъ» 14) Еть c0MB'hHia, что подъ гор-
ними з$сь разум•ђваются сухопутныя дороги; но RaBia именно?
11) Рус. Лив. АК. стр. 9: „а гость оже неиоииеть нашего
посла, ни НОВГОРОДЦЬЕЫХЪ куиець из Повагорода пли съ Тшько7о бе-
реи, оже без посла пойдуть, то 11овугороду тяжа ненадоб'ћ, нь ста-
рый миръс. Почти такая же статья въ договор•т; 1270 года, гд4; послы
или проводники называнугся „bode".
12) •На ocH0BaHiH латинской и пТ,мецкой договора 1270
года.
13) И р•ћкп въ сТ,верозападномъ кра•1;, какъ Мста
и западная Двина, свои пороги.
14) Рус. Лив. лк. стр. 25.