148
вшившихъ по . поводу ему принпа, объ единогласноиъ
выбоП попа BacuiH со Щековицы — nrB0Tie Шевсвов и едвии
на Вечевое.
Подъ г. 6691 нападете Подовц6въ и походъ на нихъ Игоря
«пианы современникомъ, но. не очевидцемъ, а съ равсказовъ:
«рекоша же, аво в ту рать и кони, сков инови, потопи
суть въ этиу не противоржатъ слова: «бысть тов ночи
тепло и дождь раиянъ», ибо и вто можно было знать по счхиъ,
тВиъ боле, что чина не показано. IIo поводу смерти
аписвопа Поицваго составитиь свода юкно•руссваго, свававъ: «мы
т 60 о семь поматопиъ», передаетъ разспвъ о тоиъ, вакъ п-
троить птавиъ въ Ростовъ епииопоиъ Никол Грина, а
Всевиодъ хотшъ дуку и митрополитљ уступшъ. Это
Суздальское; въ суздиьсвоиъ сво$ мы читаемъ его съ прибави-
Hien нохвааы дув, оканчивающейся словами: «иолися ва пору-
ченное теЛ стадо, ва оди хрстьяныкня, за иняза и ва зепю
Ростовьсчю, иве взирающе на выдержаны твое, дроспвдотъ
Бога, и присно и въ Ьэконечныя ввив» 211). Въ суздиь-
скоиъ сводгВ встр1чаеиъ одну особенность, которой Н'Втъ въ юж-
номъ, именно, прибавлено: «зане на иьзд• поставил Нивоч»;
и то южный сводъ внаеть, что Ниола был перведенъ въ По-
доцвъ. о покарв церкви св. Богородицы во
тоже Суздиьсвое 212). Походъ внявей юкно-русскихъ на Подов-
цевь Въ обопь сводахъ описань не совс'Виъ одивавово, почеч
и в“дувтъ думать, что составител сводовъ руководились двумя
разными источниками: въ южно-русскоиъ своп B0l0Anipb ГаВ•
бовичъ (князь Переяспия Русспго, племянникъ Всеволода Сув-
диьспго) поминается съ другии князьями ипдшии,
П. С. Р. Л. 1, 165.
мя) П. С. Р. Л. П, 127; 1, 165. Суздвлвем сводт представляет; росужде-
Hiz, которыми не полыуется южный; но ва то въ посд±днемъ ест' любопыт-
ни бытови черв, • совращении сувдвльсхкмъ сводомъ: во второиъ читаемъ.
(его*ли) «уми цервовныа, ие Вшахуна прввднквъ», а въ первомъ: • порть
шитнхъ волотоиъ и хежч»мкъ. яве Мшали на прввднивъ въ верви отъ
иптнхъ воротъ до Вогородиц± ото Богородиф до влвднцкихъ Иней во
дм хе верви ч»дннхт».