148

вшившихъ по . поводу ему принпа, объ единогласноиъ

выбоП попа BacuiH со Щековицы — nrB0Tie Шевсвов и едвии

на Вечевое.

Подъ г. 6691 нападете Подовц6въ и походъ на нихъ Игоря

«пианы современникомъ, но. не очевидцемъ, а съ равсказовъ:

«рекоша же, аво в ту рать и кони, сков инови, потопи

суть въ этиу не противоржатъ слова: «бысть тов ночи

тепло и дождь раиянъ», ибо и вто можно было знать по счхиъ,

тВиъ боле, что чина не показано. IIo поводу смерти

аписвопа Поицваго составитиь свода юкно•руссваго, свававъ: «мы

т 60 о семь поматопиъ», передаетъ разспвъ о тоиъ, вакъ п-

троить птавиъ въ Ростовъ епииопоиъ Никол Грина, а

Всевиодъ хотшъ дуку и митрополитљ уступшъ. Это

Суздальское; въ суздиьсвоиъ сво$ мы читаемъ его съ прибави-

Hien нохвааы дув, оканчивающейся словами: «иолися ва пору-

ченное теЛ стадо, ва оди хрстьяныкня, за иняза и ва зепю

Ростовьсчю, иве взирающе на выдержаны твое, дроспвдотъ

Бога, и присно и въ Ьэконечныя ввив» 211). Въ суздиь-

скоиъ сводгВ встр1чаеиъ одну особенность, которой Н'Втъ въ юж-

номъ, именно, прибавлено: «зане на иьзд• поставил Нивоч»;

и то южный сводъ внаеть, что Ниола был перведенъ въ По-

доцвъ. о покарв церкви св. Богородицы во

тоже Суздиьсвое 212). Походъ внявей юкно-русскихъ на Подов-

цевь Въ обопь сводахъ описань не совс'Виъ одивавово, почеч

и в“дувтъ думать, что составител сводовъ руководились двумя

разными источниками: въ южно-русскоиъ своп B0l0Anipb ГаВ•

бовичъ (князь Переяспия Русспго, племянникъ Всеволода Сув-

диьспго) поминается съ другии князьями ипдшии,

П. С. Р. Л. 1, 165.

мя) П. С. Р. Л. П, 127; 1, 165. Суздвлвем сводт представляет; росужде-

Hiz, которыми не полыуется южный; но ва то въ посд±днемъ ест' любопыт-

ни бытови черв, • совращении сувдвльсхкмъ сводомъ: во второиъ читаемъ.

(его*ли) «уми цервовныа, ие Вшахуна прввднквъ», а въ первомъ: • порть

шитнхъ волотоиъ и хежч»мкъ. яве Мшали на прввднивъ въ верви отъ

иптнхъ воротъ до Вогородиц± ото Богородиф до влвднцкихъ Иней во

дм хе верви ч»дннхт».