пиятвпм

ся гдеин, вакъ общественной,• такъ и частной жи<ни. Про-

изведен1я этого рот, цЫю ть вони

того ил другаго нравственнаго идеиа, важны ди отдоватв-

ая съ одной второкы по идеапиъ, въ нихъ высказываеиниъ, а

съ друго1—по упзываемниъ прантичесвииъ средлвиъ приоже-

Hia эттхъ идеиовъ жизни. Средства ети нерыковесьиа яр-

во характеривуютъ среду, въ которой вовниио предподожеје;

указывая на то, что считалось возиожнымъ въ

общестм, они твиъ с,амымъ знакомятъ насъ съ (in!ecTBeH-

ныиъ cocT0RHieIb: напр. пумышлентй вони,

предпгаеиая Посошвовыиъ, ясно указываетъ на то, nrb

еще махо раввита была пропышиенность въ его эпоху. Не-

чего прибавить, что своими отрицательными yragaHiTI они

знакомятъ ниъ съ образомъ жизни и нравами современнато

имъ общества н). По характеру древне-русскаго 06pa30BaHi1

вс•ь подобння характера нравоучитељнаго,

Tarb и государственной, принаџе•

жать большею кь дитератлњ духовной: появиясь то

въ проповми, то въ поучительноиљ духовнаго хи-

ца, (напр. nouaHie Никифора митропоиита Rb B0I(MUipy Мо-

номаху въ которомъ, по иучаю поста, указывается наоба-

данности Князя, поспЈе епископлъ въ Шемя" и ) даже сап

лица свои •нравственныя идеал ав-

торитетомъ св. Таково BNuxipa Мо-

номата, найденное въ Лаврентьевскомъ Лтоппеи н),

и) Изв%стно, кавъ много пользовались сатирпиив вомикап

предетавдетя нравовъ. Припомнит, напр., «СатиричесМе хурпдн

А. Н. Аеахасьева•. М. 1859, его хе стать» «0 Домострй• (От. Зап.,

т. LXXII).:

37) «Русск. Дост. • 1.

н) «Авт. ист.. 1, Х Ш.

до) Первое HuBHie: «Дух. в. iH. Bzuuipa Всеволодовича». СПб.

1793, (гр. А. И. Мусина•Пушвииа); посл въ П. С. Р. Л. 1, 1Н—105

о нень М. П. ПоАша въ «Изв. 11 отд. АК. Наувъ», Х.