— 279 —

етвеввыхъ филапсовъ въ данное время таков, что

исходъ изъ него заключается въ

Не стоить распространяться о томъ, что въ тавоиъ безъ-

исходномъ pycckie финансы въ 1866 году не были.

Этотъ тодъ, дМствительно, быль весьма плачевный, но цо вре-

менннмъ причинамъ.

Мы виджи, что по проф. Вагнера въ 1868

году, реформа денежнаго и безъ должаа

была по наибольшему расчету, въ 85 иилл. р. ие-

годнаго расхода. Черезъ 5 л%ть, въ 1872 году, одинъ только

питейный доходъ даваль на 39 милл. рубией бодьше, чПъ въ

1868 году. Слјдоватиьно, реформу иожно было произвести, и

бел на одни только отъ невначитиь-

ныхъ поправокъ въ питейномъ ниотЬ. Bct-ze ординарные до-

ходы возросли въ uaTHMTie 1868—72 гг. на супу свыше

100 милл., то-есть:• съ ихъ помощью иохно было-бн произвести

три денежныа реформы. А была нужна тольКо одна.

Такъ какъ а писалъ свой ироектъ осенью 1874 года, то-

есть—во время апогея казавшагоея блестащижъ нашихъ

финансовъ, то понятно, что наибольшее меня отхЬадо

отъ идеи все равно въ прямоп или косвенноиъ

Перехожу въ того, что мена не удовдвтворио въ

проввтахъ Е. И. Ламанскаго и проф. Вагнера.

Въ проекть Е. И. Лаианскаго я, приде всего, вв сочув-

ствовиъ иде% иревраще\йя Государственнато Ванка въ akuio-

нерный банкъ. Во первыхъ, таков безполезно. Огра-

ничивать власть правительства, хотя-бы даже лишь въ Млев

бумажно-денежвыхъ вынусковъ, нв можетъ быть задачею axuio-

верноп k0MnaHiu. Монопольной-же не безвы-

годно, при первомъ удобномъ случаЬ согласитьса на zuaaie

правительства солать выпускъ неразм%пныхъ буиазцнхъ денељ:

лишь бы и ей предоставлена была доля баршпа отъ этого вы-

пуска. По этому предмету иметса весла уб'Ьдитедьный опытъ

и AHTJiAc.karo Ванка, и Австртскаго Вант.

Во врема и посл франко-гериансвой войны Ванкъ

находился въ лучшемъ главныиъ обрвзоиъ благодаря