144

ЖУРНАЛЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО

связь, и ландрать, вакъ правитель доли, окаилса совершенно под-

чиненнымъ губернатору органонъ. 11режде всего, не с“дувть при

объясне1Т1 этого факта упускать изъ вида причину, д“ствовавшую

снизу, со стороны Ррка.я область была С,ЛИШЕОМЪ дото

и сли:пкомъ сильно централизована. Сь ХИ вЫ пдый ме.лш

у%здъ быль связанъ непосредственно сь центромъ, и МластноИ пр-

витсль но моть впагу шатнуть бв•ь указа сверху. PycckiA

не привыкь д•ЬПствовать самостоятельно, воть почему онъ не иољ

этой самотоятельности, когда его русское H03BHie было

зам±нено Вмецкнмъ Ha3BaHieMb ландрата. Будучя теперь лишень

возможности искать опоры въ московскомъ прииз%, куда прежде

пис,алъ безчислепныя оттиски о всякомъ пустяк•Ь, опъ• стљлъ ви-

д•Ьть въ указ•Ь изъ губернской безъ которат ему

и шмое малое Оло часто „вершити немочно“. Другою при-

чиною, вредившей началу децентрализапји сверху, была фискальная

отв%тственпоть губернатора ва продолжавши на нень тя-

готЬть. Центральному правтельству нужны деньги, ему удобн%е

было обращать въ этомъ случа•ь

губернаторамъ, ч•Ьмъ почти кь полутора сотй ландратовъ, а пудъ-

являя в-то TM0BaHie, оно параллельно бь Амь усиливио ихъ власть

въ и•Ьетносгя. Итакь, дМствуя въ одномъ п томъ же

06 эти причины: и высшаго правительства, тяготЬвшее

надъ губернаторомъ, н неспособность мтстной д%йство-

вать кь одному и тому же рультату.

Доли, на которыя разд•Ьлилась сложились въ подчиненную

губернскому центру группу; м•ћстна.я троилась вь вио

iepapxHqockoA л%стницы. lIo этому типу продолжалась н ел дыь-

яМшая несмотря на пробразователя де-

централизовать область и придать ей самостояте.тьнн 3HaqeHie, поло-

женныя въ основу провинја.льной реформы 1719 года. Иначе и не

могла ровиваться мвстнья пресл%дующвя не благо-

устройство мтстности, а удовлетворЈе военныхъ и (—альныхъ по-

требностеП центра. Эта задача и отравилась на ея централивованномъ

склад%.