ИЗОЛДОВАНШ ПО ИГГОРШ мъсТнкго УПРАВЛЕНIЯ ПЕТРВ ВИВКОМЪ. 51

скихъ обществь въ выборахъ можно считать вполн•Ь доказаннымъ.

Такь, (О великолуцкихъ товарищей воеводская отписка

глиила, что инъ „по выбору лучанъ окшДчикоп а Дворяпы велтно

быть на Лукахъ Великнхъ дь воеводою“. Значить, выборы произво-

дио уЬздное дворянское общество съ своими предводителями, „овлад-

чинами“, во глай. Трое вологодскихъ тоюрищей былн избраны „по

выборной зьручной чемитноП" города Вологды пом•Вщиковъ н вот-

чинниковъ. Выборнвя заручим — коллективное ходатай-

ство о ниначети или объ упомянутыхъ въ ней канди-

ддтовъ, скр%пленное руками, т. в. подписями ходатайствующихъ—

это одна изъ формъ древне-русскнхъ выборовъ, н до сип.

иоръ въ наибол•Ье инсервативиой изъ всЬхт, сферъ русской жизни,

церивной, гд•Ь прихожане подат•ь иногда коллективпую просьбу о

на открывающутя церковную должность прихода на“-

ченнаго ими вандидата, которая такь и ниывавтся „заручной". Оче-

видно, что тавя форма соединяет•ь въ себ•Ь начио выбора съ нача-

ломъ общитво избираеть и предльгаеть кандидата, кото-

раго утверждает•ь и назначаеть правительственная власть. 11ри этомъ

возможна, разум%ется, борьба napTih, представляющихъ разныхъ кан-

дидатовъ, прим•Ьръ КОТОРОЙ мы встр±чаомъ ири выбор•Ь воеводскихъ

тоирищей. Дворянегво мь Мценск•Ь разд•Ьлидось на дв•Ь napTiH: одна

подма вручную челобитную, по которой и провела въ

товарищи и•Ькоего Игнатьа 11олзикова. Други подала челобитную,

въ которой заявляла протесть, указывала, что первую подписа.лн

утьйкою только „свойственники и соуЬтннки” его, Игнатья, пе счи-

тиа эту челобитную ИРИИЛЫЮЙ, пазывљ.л ое „утаенпымъ ходатай-

ствомъ“, и просила А[одзикова суЬнить, но предлагал однако никакого

своего кандидата и предоставляя товарища на м•ћсго Пол-

зжкова—самому правительству. Ч•Ьмъ кончилась эта любопытная рь-

сир, изъ бумаљ невидно. Сл1;дуеть при этомт, зам•Ьтить, что въ раз-

ряхЬ произввдонъ быль подсчоть лицъ, подшкпвшихъ ту н другую

челобитныя, по которому оказалось, что за Ползикова просило всего

20 толосовъ, а число его противниковъ доходило до внушительной

цыфры 44. Въ этомъ подсчетЬ нельзя но вид±ть хотя бы проблеска

ныли о большинства голос,овъ при выборахъ 1).

1) архивъ инн. юстјп$н. ДЬа разрлдиын; З, д. 503; Е 5, д. 417;

12, и. 353•, ввит 24', д. 78. Моск. архввъ иностранн. приказиыя ста-

г. сент. 7, 11.