ИЗОЛДОВАНШ ПО ИГГОРШ мъсТнкго УПРАВЛЕНIЯ ПЕТРВ ВИВКОМЪ. 51
скихъ обществь въ выборахъ можно считать вполн•Ь доказаннымъ.
Такь, (О великолуцкихъ товарищей воеводская отписка
глиила, что инъ „по выбору лучанъ окшДчикоп а Дворяпы велтно
быть на Лукахъ Великнхъ дь воеводою“. Значить, выборы произво-
дио уЬздное дворянское общество съ своими предводителями, „овлад-
чинами“, во глай. Трое вологодскихъ тоюрищей былн избраны „по
выборной зьручной чемитноП" города Вологды пом•Вщиковъ н вот-
чинниковъ. Выборнвя заручим — коллективное ходатай-
ство о ниначети или объ упомянутыхъ въ ней канди-
ддтовъ, скр%пленное руками, т. в. подписями ходатайствующихъ—
это одна изъ формъ древне-русскнхъ выборовъ, н до сип.
иоръ въ наибол•Ье инсервативиой изъ всЬхт, сферъ русской жизни,
церивной, гд•Ь прихожане подат•ь иногда коллективпую просьбу о
на открывающутя церковную должность прихода на“-
ченнаго ими вандидата, которая такь и ниывавтся „заручной". Оче-
видно, что тавя форма соединяет•ь въ себ•Ь начио выбора съ нача-
ломъ общитво избираеть и предльгаеть кандидата, кото-
раго утверждает•ь и назначаеть правительственная власть. 11ри этомъ
возможна, разум%ется, борьба napTih, представляющихъ разныхъ кан-
дидатовъ, прим•Ьръ КОТОРОЙ мы встр±чаомъ ири выбор•Ь воеводскихъ
тоирищей. Дворянегво мь Мценск•Ь разд•Ьлидось на дв•Ь napTiH: одна
подма вручную челобитную, по которой и провела въ
товарищи и•Ькоего Игнатьа 11олзикова. Други подала челобитную,
въ которой заявляла протесть, указывала, что первую подписа.лн
утьйкою только „свойственники и соуЬтннки” его, Игнатья, пе счи-
тиа эту челобитную ИРИИЛЫЮЙ, пазывљ.л ое „утаенпымъ ходатай-
ствомъ“, и просила А[одзикова суЬнить, но предлагал однако никакого
своего кандидата и предоставляя товарища на м•ћсго Пол-
зжкова—самому правительству. Ч•Ьмъ кончилась эта любопытная рь-
сир, изъ бумаљ невидно. Сл1;дуеть при этомт, зам•Ьтить, что въ раз-
ряхЬ произввдонъ быль подсчоть лицъ, подшкпвшихъ ту н другую
челобитныя, по которому оказалось, что за Ползикова просило всего
20 толосовъ, а число его противниковъ доходило до внушительной
цыфры 44. Въ этомъ подсчетЬ нельзя но вид±ть хотя бы проблеска
ныли о большинства голос,овъ при выборахъ 1).
1) архивъ инн. юстјп$н. ДЬа разрлдиын; З, д. 503; Е 5, д. 417;
12, и. 353•, ввит 24', д. 78. Моск. архввъ иностранн. приказиыя ста-
г. сент. 7, 11.