48
Изъ нихъ въ конщЬ февраля и въ марта выбыло
уже 12 челов±къ, а въ апреЬл-Ь и еще ц±лый рядъ лицъ
(Сухановъ, Емельяновъ, Тырковъ, Тычининъ, Е. Н. Оло-
венникова).
На свобод•К оставалось совс-Ьмъ немного.
Желябовъ говориль на суд•Ь, что въ Ис-
полнительнаго Комитета было нфсколько „боевыхъ дру-
жинъ” и что на вызовъ совершить покушеюе на жизнь
Александра II откликнулось 47 челов±къ, изъ которыхъ
онъ, Желябовъ, и избралъ н-ЬСКОЛЬКИХЪ, по его MH±Hi10,
надежн±йшихъ. Муравьевъ доказывалъ, что боевыхъ дру-
жинъ было у комитета не нфсколько, а одна, и въ этомъ
случа•Ь историческая правда на сторонеЬ Муравьева. Помимо
другихъ существующихъ объ этомъ предмет± данныхъ,
иначе трудно объяснить, почему вс•Ь четверо метальщиковъ
были взяты изъ одной и той же дружины и никто
изъ такой массы остальныхъ, предлагавшихъ свои услуги,
лицъ взять не быль? 1).
Въ кь переизданному въ 1906 году прави-
тельственному отчету о процесс-Ё 1 -го марта Левъ Дейчъ
по этому поводу пишетъ:
Ошибочнымъ расчетомъ Желябова на сильное впечат-
JrhHie сжЬдуетъ объяснить его о „сорока сами
лицахъ будто бы вызвавшихся , „участвовать въ д-Ьл± 1 -го
марта", о томъ, что онъ лишь „ агентъ третьей степени Ис-
полнительнаго Комитета что „поручилъ ему
организовать и т. д. 2).
Это обычный гр-Ьхъ встЬхъ заговорщическихъ органи-
Какими же силами располагалъ въ д±йствительности
народовольческ5й центръ? Ikaki51 связи были у него въ сред“Ь
1) Этому не противор±читъ, конечно, возможность )Ike-
лябову своихъ услугљ со стороны и другихъ о т д % л ь н ы х ъ лицъ:
существуеть H3B-hc-rie, что именно съ такимъ обра-
щался кь Желябову, казненный въ Одесс•Ь за y6iiicTB0
военнаго прокурора Стр±льникова, Желваковъ. Хот%лъ быть въ числ-Ь
метальщиковъ и членъ Исполнительнаго Комитета Саблинъ. (См. Б ы-
ло е, 1906 г., май, стр. 159).
2) „Д±ло 1 марта 1 881 года“- Изд. 1906 г., стр. 417.