48

Изъ нихъ въ конщЬ февраля и въ марта выбыло

уже 12 челов±къ, а въ апреЬл-Ь и еще ц±лый рядъ лицъ

(Сухановъ, Емельяновъ, Тырковъ, Тычининъ, Е. Н. Оло-

венникова).

На свобод•К оставалось совс-Ьмъ немного.

Желябовъ говориль на суд•Ь, что въ Ис-

полнительнаго Комитета было нфсколько „боевыхъ дру-

жинъ” и что на вызовъ совершить покушеюе на жизнь

Александра II откликнулось 47 челов±къ, изъ которыхъ

онъ, Желябовъ, и избралъ н-ЬСКОЛЬКИХЪ, по его MH±Hi10,

надежн±йшихъ. Муравьевъ доказывалъ, что боевыхъ дру-

жинъ было у комитета не нфсколько, а одна, и въ этомъ

случа•Ь историческая правда на сторонеЬ Муравьева. Помимо

другихъ существующихъ объ этомъ предмет± данныхъ,

иначе трудно объяснить, почему вс•Ь четверо метальщиковъ

были взяты изъ одной и той же дружины и никто

изъ такой массы остальныхъ, предлагавшихъ свои услуги,

лицъ взять не быль? 1).

Въ кь переизданному въ 1906 году прави-

тельственному отчету о процесс-Ё 1 -го марта Левъ Дейчъ

по этому поводу пишетъ:

Ошибочнымъ расчетомъ Желябова на сильное впечат-

JrhHie сжЬдуетъ объяснить его о „сорока сами

лицахъ будто бы вызвавшихся , „участвовать въ д-Ьл± 1 -го

марта", о томъ, что онъ лишь „ агентъ третьей степени Ис-

полнительнаго Комитета что „поручилъ ему

организовать и т. д. 2).

Это обычный гр-Ьхъ встЬхъ заговорщическихъ органи-

Какими же силами располагалъ въ д±йствительности

народовольческ5й центръ? Ikaki51 связи были у него въ сред“Ь

1) Этому не противор±читъ, конечно, возможность )Ike-

лябову своихъ услугљ со стороны и другихъ о т д % л ь н ы х ъ лицъ:

существуеть H3B-hc-rie, что именно съ такимъ обра-

щался кь Желябову, казненный въ Одесс•Ь за y6iiicTB0

военнаго прокурора Стр±льникова, Желваковъ. Хот%лъ быть въ числ-Ь

метальщиковъ и членъ Исполнительнаго Комитета Саблинъ. (См. Б ы-

ло е, 1906 г., май, стр. 159).

2) „Д±ло 1 марта 1 881 года“- Изд. 1906 г., стр. 417.