2

С. Н. БРАЙЛОВСКХЙ

ской духовной uuuiH, 1861 г: августь и октябрь, ст.

каго: « EnwaBii CnBneI(kii, одинъ изъ главныхъ д“телей р.:

ской духовной хитературы въ XVII выв].

Гг. и Невоструевъ, описывая славявскЈя рукоцис

Московской Синодаљвой бибјотеки, ваши слово о милоетыг

въ двухъ рукописяхъ (ЕЕ 716 и 483 по каталогу Саввы), щ

чемъ въ одной взъ нихъ (Е 483) являющейся орвгивиомъ

другой (Е 71 б) это слово написано собственноручно Чудоиким•:

инокомъ EWBMieMb, съ раздичными поправками его рукою Е..

поляхъ. же дохженъ приваџежать этоть трактатъ,

словамъ тЬхъ же ученыхъ, по языку, обремевенному самосто&•

тељными иовами и необычными Формами грамматически»

полезнша, крадежнвкы, пхвори, въ хравих{

т. п. То же самое доказываетъ yno•rpe63eHie въ текстЬ греческихт

словъ, каковы: упаты, npoH0Mia (родит. пед.), •naki0Hb, девте

poH0Mia и др. [См. Описате славянскихъ рукописей

Синодаљной 6B6zio•rekB, Отд. П, З, 260, стр. 246—252].

Изъ этвхъ двухъ мн'ЬМ объ автокЊ слова о милостынек вы

должны принять MB'hHie гг. Горскаго и Невоструева, при чемъ

приведеиъ съ своей стороны еще одно доказательство, что этотљ

трактать не можеть принаџежать Славинецкому.

ВС'Ь изсйдовател согпсны въ томъ, что слово о миости

въ третьей своей части, тамъ, гд•Ь преџагается пинь составить

братство вли общество да и въ другихъ частяхъ

обнаруживать въ автор± бјвзкое знакомство съ бытомъ Москвы,

которая и теперь изобидеть всякаго рода нищими, такъ что

сов±ты автора поражають своею практичностью и д±ловитостью.

TakiH качества трактата о иваостын'Ь ясно указывають, во-пер-

выхъ, на то, что его не могъ написать кабинетный ученый, лю-

увлекаться различнаго рода отвлечевнымв вопроими и