ОТЧЕТЪ о повздкв ВЪ году.
35
мужь6У н*тьти: на раббти, от мы и пркхђли адьнЙ. У нбс ув
aycix пачьти Йзбы па qbpHiMY. Эх, радЙмай, ды hxb' Узйть-та
яУ6: сижка, убт вадйцы навьбсьси дьЫ1 и буди. Ивдбнья, Кътя-
рЙва — мы Оби тут-та.
П.
Орловская губерн1я, Орловск1й урВздъ.
Плещеевская волость.
Про праздники, обычаи и пов%рья.
Д. Паньково. «Мы Бйлхафскбя
зн5иш? Пл&шш6фскЙй вблъсьти. У нас прбзьник — ни рабб-
тьјим, у kpyhY ходим, Yharn1116YIM, лиибшки пикбм, уљца бы-
посп%шнымъ отъ которыхъ наука совершенно ничего не вы-
игрываетъ. Эти поси±шныя 3akM0tIeHiH заставляютъ только самого автора
противорвчить себ± самому. Такъ, на стр. 416 авторъ только ва тоиъ основа-
HiH, что онъ не знаетъ Фориъ въ родв «обня.цшысь» въ другихъ гшорахъ, и
что г. Карауловъ указываеть на ихъ orcyTcTBie вь Моздокском говор%, при-
зваетъ подобныя Формы и въ Тульскихъ и въ Воронежскихъ говорахъ (у меня и
г. Филатова) ошибками изсл±дователей. А на стр. 418 и 419 указываеть ц%лый
рядъ подобвыхъ Формъ въ MaTepiaxaxb, изданныхъ Akueuiel Наукъ и со-
бранныхъ въ Костромской, Вологодской, Архангельской, Симбирской и Тоболь-
сков губ., и одну Форму въ б±лорусскомъ Могилевскомъ говор± (стр. 418),
пользуясь этими Формами уже безъ оговорки относительно ихъ ошибочности.
Н•Ьть надобности говорить г. Дурново, что только ero недостаточное знаком-
ство съ южноведикорусскиии говории повело его кь посп±шному заключетю
ошибочности твкихъ Формъ, какъ: аобнямшысь», анапиишысь», «вабраи-
шысь», и друг. под. въ моихъ записяхъ и записяхъ г. Филатова. Такое за.
г. Дурново твмъ бод•Ье обращаетъ на себя что подобныя
же Формы (на стр. 419), найденныя ииъ въ MaTepiaxaxb Наукъ, не
»ризваются инъ «ошибки». Изъ настоящаго вашего Отчета г. Дурново
увидитъ, что Формы — не ошибки изсл%доватедеИ, а Фориы живыхъ
ювр. говоровъ. Другой вопрсъ, — какъ разсматривать подобныя Формы
относительно ихъ въ народныхъ говорахъ, но что въ на-
родныхъ говорахъ есть и очень обыкновенны, это-•актъ, съ которымъ нужно
будетъ познакомиться и г-ну Дурново, кань познакомились съ этимъ Фак-
томъ и