157 —

за 1614 и провтнтсваго смотрител 27.m

ми 1856-го г. за 110, опредјдены атаманомъ Забайвальсваго войска,

помимо Н. В. Вуссе, а именно предложено отправить вй предметы

ng0B01bcTBia, въ воличеств•ђ увазанномъ завономъ, на 27,000 чело-

вВвъ: 1) „въ Усть-Стфхочный вараулъ на 5 дней, 2) въ на-

парохода 5 дней, З) въ вараушь

„на 10 дней, 4) на устье р. Зеи на 10 тет, 5) на 1-й пунвтт ниже

„р. Зеи на 10 дней (въ Хингансвомъ хребтЬ), и 6) на 2-й пунвть ниже

„р. Зен на 10 дней (на устье р. Сунгари). Въ чисть заготовленныхъ

предметовъ были соль, спирть и живые быки. Очевидно, что 06BBHeHie

Н. В. въ недостаточности запасовъ въ сиадахъ падаељ само собою.

Caa6zeHie солдатт полушубками, рукавицами и проч. левадо на

zonnccapiaTcE(A и вещи высыплись изъ пос.“двей ирано

въ батаЈонъ, что конечно отлично изв'ђстно г. О—ву, бывшему бата-

командиру. Поэтому въ вину Н. В. недостатка

предметовъ зимней одежды, со стороны обвинитиа, падаетъ не на

Н. В., а на самого О—ва.

Г. Рудановсвт, въ своей выпискђ изъ статьи О—ва, выбрал ж.ьп

старательно самыя важныя обвинеЈя Н. В., и есть еще

то столь незначитељныя, что не стоить терять время на ихъ опро-

Bepzuie, равно и на разсвазъ о нейроатномъ убить быка,

по неимеђнјю въ отрадј сухарей.

Г. О—въ молчаль много и тольво поив иерти Н. В. Вуссе

и генерал-лейтенанта Михаила Семеновича Коркова, близко вна-

вомаго съ Охами того времени, рјшилсд выступить съ своею статьею,

полагая, что безнаказанно можетъ вводить на повойнаго 06Bueia во

похода 1856-го года, воторыа отчасти многими

приписываются ему самому. Пос..иЈТй выводъ подтверждается и B0Tieo

съ 27-го за 922, въ которомъ Н. В. Буссе дЬхагь

г. О—ву выговоры ва неисправности и медленность въ сплав

баржъ по р. Амуру. Есии бы сплавь пришель раньше въ

то отрадъ усйлъ бы еще осеннимъ путемъ возвратитьса въ СР'Ь-

тенсвъ, поэтому замеџета г. О—ва вонечно имјли немиоважное

yqacTie въ 6mTBiaxb похода.

Этимъ а завончу разборъ статьи г. О—ва 1), нахвась, что довавть

мутность того источнива, изъ вотораго черпаеть г. Рудановсо, при-

безъ ЕРИТИЕИ и на в%ру влевету челов'ђва, раздвиющаго съ

нимъ оздобдете на Николаа Васильевича.

Въ довазательство того, что Н. В. Вуссе быль плохой администра-

1) Эти сова а пхоху достаточными ря oup0BepzeBia вей статьи г. А. О—п,

П которой врой увашввыхъ обвинежт еть еще медт варевавЦ отвить и

порна а нахоч ииитнимъ.