180

ЖУРНАЛЬ НАРОДИШ

тельпвуеть г. 1)нбовсМ, вовсю не шМвльно рушж; ло

cTpueHie кь кь улучшен{ю

c•rpeneHia, всюду и вш•да и сущмвуюф—суще-

и у паст„ и сейчась, и у людоИ любого и п-

и мкъ тогда, такь и теперь подмныя бывають то

л•Ье татичпыя, то мен•Ье... Въ одвоиъ случа•Ь г.

ссылаети на отвыть въ этомъ смыиЬ Бутейля, дипло-

мата: тольт что высказавши сенату то, что онъ „пр-

водилъ принцшљ, то вь по служб тьмъ трже

навзывьлвя виновный, чтиъ ниже был оиъ чиномъ“, г. I'p"BBiA,

на сл%дующей страниц•Ь слов•ь БутеЬя, гь уџ*-

еть надоить многихъ сенаторвъ „эти vieux «тр. 127 и 128).

Но француитиу дипломату XVIII вти позволтељно было

мио ввать хонь, то едва-ли это позволительно тиу,

то теперь пртендуеть на np0BHie ет pyWEHM'b ученымъ. Неужели

г. 1)ибовсыму неизв•Ьтно, что ть илои вно-

шат по поводу воторыхъ оид%ољотвуеть овь о

что эти идеи получили у пась вначитвлыкю paurrio

подъ вапца? Ену неизв•Ьстпы, повидмому, трактатн р-

личпыхъ учоннхт, XVII вы, да.жо порой половинн ХУIП в— гд•ј

идеи о дворянства формулированы был тавь,

вакъ у пшь он•Ь не фориулнрвалљ; г. Грибомжоиу, повидн-

ному, неиав•Ьстно, что принцшљ разлюбя н—нш въ отъ

виновнат прводися гь

ринвихъ императорь—у Моммзена, вь его Du RUmischB

(1031—1049), автоуь нашехь бы очень paWM0Tp%Hie

этого и PBHie, что во многихъ случать высшьго на-

вазывдсь легче, ч•Ьцъ лица яивш'го. Очень пл, что въ вторт-

юридичевомъ nc.r%TBbHiH Овершенво не

впадно-европейсвою литературою по тавимъ вопроимъ.

Вывощ 8, 4, 5 и 6 не содерптъ рвшительно ничет новат; въ

тону хе З, 4, а отчасти и б, татвы, что опи вытеиють Ыой

положе:йя•, мя пихъ но нужно пи и.зохЬдовапШ,

ни ЙЕИХЪ либо фактогь; г. 1)ибовсАй, сизавшя

Ыою радуйется, XVIII в. заключал въ см•Ь инот•о

различныхъ проб•Ьловъ, недостатковъ, Ш)овершенствъ” (262), могь бы

и)вершенно такь же предоставить шмяиъ читателянъ сд•Ьлать выпе-

указанные вои выводы, оторые овершенно такь же дни Мю