190 ЖУРНАЛЬ минноткрствл НАРОДНАГО просввщкша.

не (юярипъ.... стояль въ XY11 пиже кпявя боя-

рипаи 1). ПосхЬдняя дополнительная глава В И. Сер-

Йевича посвящена разбору родовой Teopin, по скольку она касается

междукняжескнхъ Указывая историческје факты,

въ разр%зъ съ началами, приводимыми С. М. Соловьевымъ, указывая

на неправильное пониманје ттл•Ьднинъ текста Втописи, В. И. Сер-

ТЬевичъ приходить кь что родовая насильно на-

вязываетя древней Руси строго выработанную удоваго быта,

которая врядъ ли соотв%тствовиа слабому народному

П. П. Дебельсв\й.

Новая поптвчесвая доктрина.

УВА3Ъ Н ЗАЕОПЪ. Н. М. Коркунова. С-.Пб. 1894.

„ Сознательное и послыоватедьное нача.цъ

въ жизни предполагаеть прежде всего точное за-

кона и его кь другимъ актаиъ государственной власти И.

Эта совершенно справедливая мысль Мудила автора избрать пред-

метомъ своего иасл%дованјя закона въ указамъ, то-есть,

общимъ правиламъ, установляемымъ въ порядк•Ь какъ

верховною властью, такт, и Дрганами подчиненнаго Длин-

ная литературная этого вопроса, со временъ Штия до Ел-

линека вкдючительно, привеп автора кь что

этогь не получилъ надлежащаго неправиль-

ной его постановки. писатели исходили ни изъ пред-

посылки, что вс•Ь акты испомштельной власти не ИИ'Ьютъ самостоя-

тем,наго юридическаго ими не создаются нормы,

а только правила ц•Ь.1есообразиости; или же, когда подъ

очовидныхъ фактом, правительстпеппой практики поздп1;ПпПе публи-

цисты и признали за административной властью право пздапать указы,

новыя нормы, все же эти писатели означенное право

считаютъ не самостоятельнымъ, а делегированнымъ отъ впсти за-

конодательной. Но при такомъ pinueHiH вопроса съ одной стороны

подрывается самостоятельность административной властп, признанная

1) Юрпдяч. древности, П, 1, стр. 319.

1) „Юридич. древности, П, 1, стр, 30—386.