— 60

Затвмъ, же, кань не захватомъ, наприм., являлось со-

вма кь сенатской «должности», этому уставу сената, который должеаъ

быль обезпечить за нимъ права и въ государств'В?

сойтъ постоянно нарушалъ эту «высочайше утвержденную долж-

ность» (Исторгя сената, стр. 158 и сл.) и нарушадъ въ интересахъ

собственной власти?

Странно, что проф. такъ подробно вскользь

брошенныя мною о и т. п., оставляетъ почти безъ вся-

каго объяснетя факты, подобные выше указаннымъ, хотя на нихъ-то, по

преимуществу, я п основываю свой выводъ о роли совма.

Нашь отлть довольно затянулся, хотя мы и не могли дать, какъ хо-

бы, подробныхъ 06ucueHitl *) на всв г.

* ) Отввтимъ теперь, хотя кратко, на впрочемъ, г. Ме-

кс±ева, которыя были оставлены выше безъ объясненм. Г. Алекс±евъ утверждаеть,

наприм., вопреки моему выводу, что сената (какъ и синода) состоя-

дось по непосреДственному императрицы“ (стр. 100, 113). А вотъ что

гласить одивъ изъ протоколовъ совьта: „понеже верховному тайному сойту изв%стно

учинилось, что въ сенатъ изъ первыхъ З Rouerii не принимаютъ за-

Т'Ьмъ, что въ оныхъ не пишутъ (сенатъ) правительствующимъ, такожъ и изъ другихъ

kouerii не знаютъ какимъ образомъ титуловать сенатъ, отъ чето въ д%лахъ есть

остановка, того ради отъ верховнаго тайнаго сов±та... ходиль Докладывать ев имп.

величеству т. к. секретарь А. Макаровъ, и пришедъ объявилъ, что ея императ.

величество, по преДставленйо верховнаш тайнао совљта указала сенату съ нын%ш-

няго времепи именоваться п писаться сенатъ, а не правительствуюийй“

(Опись сен. арх., т. П, стр. III; о синода см. въ моей книгВ стр. 71,

прим. 78, видно ясно, что и зд±сь шла отъ сов±та) . Кавъ же можно,

въ виду подобныхъ данныхъ, не прегр±шая передъ правдою, говорить о непосредствен-

но.нъ n0BeMbHiu императрицы? По поводу моего что сов•Ьть нљсколько

разъ обсуждадъ вопросъ о подожети синода, о его состав% и пока не

представилъ императрцц± проектъ указа о раздгьленйь синода на два Департамента

и Друъисъ вопросась, который и быль ею придать“, авторъ ув%ряетъ, что

верховный сов±тъ не преДстпавлялъ проекта этого указа императриц%, а, на-

обороть, императрица 1 уже проевтъ внесла въ сов±тъ. Хо 1-0 же

совљтъ ни разу не обсуждалъ вопроса о синода ва два департа-

мена“ (стр. 114). При этомъ проф. Ллекс±евъ не обратидъ BHHMaBia на то, что

сама Екатервна еще 16 марта поручила сов±ту „о синохЬ впредь особое

учинить“, а сов%тъ въ тотъ же день постановилъ „о синод» сочинить мнЫе ради

ся имп. величеству, для ел всемилостивНшей апробацћь“ (Сб. Ист. Общ.,

т. LV, стр. 96). Это - то сов±та и давало право предположить,

что „новосочивенный указе о синоМ;, который „слушать и аппробовать изволнда«

Екатерина, быль составлень к±мъ - либо изъ члевовъ сов±та, причемъ прежде, ч%мъ

дойти до имиердтрицы, быль высдушанъ еще самимъ сов±томъ (ibid., стр. 318). Отри-

цая, что проектъ этого указа (какъ утверждаю л) нпсколько разъ обсуждался совь-

томъ, г. Алекс•Ьевъ упустилъ изъ виду, что проектъ этотъ указу

15 1726 т.) состоялъ не изъ одного только вопроса о сивода на два

департамента, во касаися и состава синода и пр. Если первая часть указа (о де-

партаментахъ) была утверждена императрицею З i10Ha и сдушадась въ совьт± всего

2 раза (31 мая и 1 то вторая, по кь составу, обсуждалась и посл±

З сената, стр. 72 сл., прим. 80). Если даже и признать (на осно-