болгарсваго языка, обзоры по болгарской народной

рукописей въ наибол%е изв%стныхъ книгохранилищах•ь

и т. д. Въ такихъ общихъ внитахъ чувствуется враИняя ну-

жда и для Ц'Ьлей Хорошихъ учебниковъ по нђвоторымъ

основнымъ предметамъ твольнаго у Волгарь до сихъ

порь не им%ется. Въ тавомъ печальномъ nozoreBia находилось, меж-

ду прочимъ, болгарской литературы. До посмд-

наго времени оно производилось по изв%стному труду Пыиина и Спа-

совича Славянсвихъ Литературъ. YcTapiB111it вын•Ь Болгар-

отдђлъ этого вышелъ (2 изд.) еще въ 1879 г., а на

язывъ быль переведень въ 1884 г. Не бохЬе ВЕВЪ

простое труда Пыпива представляетъ собою очень

мадо очервъ Г. Д. Попова „Кратьвъ исторически пр%иедъ

на быгарсвата литература отъ начедото ва писмеввостьта до ватето

ВР'Ьме“ (Пловдивъ 1886). Большею самостоятельностью отличается

книга Д. Маринова на быгарската литература (Пдовдивъ.

1887 но и она составлена не особенно удачно: въ ней содержится

много внвшннго, посторонняго MaTepiaJ8, а литературы ве-

дети весьма отрывочно, на обзора; о на-

родной словесности говорится очень кратко, pa3cM0TprbHie литератур-

ныхъ останавливается на 1878 г. При тавихъ обстоятельствахъ

довольно отрадное представляетъ выше озаглавленный новый

трудъ по болгарской литературђ А. Теодорова. Авторъ, иввВствый

филологъ, составидъ свое руководство съ поднымъ 3HBBieMb

дТп, принавъ во съ одной стороны современныя Tpe60B8Hia

предъявляемыа въ трудамъ подобнаго рода, съ другой—весь прицен-

ный въ извћстность матерТь, въ его предмету. Первая

часть вниги обнимаетъ устную словесность, т. е. Асви (обрядовыа,

бытовыя, и свазви, пословицы, загадки, ваго-

воры, вторая—большвя—часть посвящена собственно дите-

ратур'Ь и разбита на два врудныхъ отдВла: старая литература (до

конца XVIII ст.) и новаа литература. ВсВ части труда соразм»ены

довольно правильно и обработаны съ одинаковою тщательностью. Ав-

торъ въ равной степени заботился вакъ о поднов фавтовъ, тавъ о

вђрномъ ихъ Въ общемъ HuozeHie отличается

сжатостью и сухостью. Напр. харавтеристика памятнивовъ на-

роднаго творчества выиграла бы, если бы была иллюстрирована хоть

немногими образцами самыхъ памятнивовъ; равнымъ обравоиъ веда-

тельно было бы вид'Ьть въ руководстй по литературы не

тольво о писателахъ и ихъ литературной фателности,