существовавшаго въ зомляхъ Новгород—

ycTpoiicTBa,

скнхъ и земляхъ средней Poccin, почему,

с.тт;ды влад•1ийл вотчнппаго классовъ въ пер—

вы хт областях ъ, п видя его только какъ

въ оиъ находится въ отсю—

да н c0MII'I;IIi51 его п что граждане

поселяне, если пе зсмлею, то потому, что на-

ходили это невыгодны мъ.—Впрочемъ, обвинять Г.

нельзя: пь то время, когда написано было его

cot111nenic,

заслу;кивающее всеобщую благодарность,

множество историческихъ теперь обще—

доступных ъ, пе были еще изв•ђстпы,

п потому м по—

гое, что въ настолищее время кажется яснымъ, тогда

составляло еще вопросъ, едва

ко неполных ъ древпихъ свид%тельствъ, такъ напр.

очень мало было Фактовъ, относящихся до поземель—

наго владе]ийя въ 11овгородскихъ областяхъ, т. п.

MnrI;nie Г. какъ Mu•Ii11ic 60xI;e повое, мо—

жетъ быть подвергнуто и критик•1;. PrI;—

rnenie его, относящееся до вопроса, вс•1; ли свободные

классы могли обладать у пась 11030,Meelb110ii собствен-

ностыо, кажется намъ уже слишкомъ общимъ п неопре—

Оиъ говорить: «характеристическою чер-

тою вотчииъ было то, что ouri; составляли собственность

рода,такъ что собственно говоря,только члепъ рода могљ

вотчины, а кь роду могли принадлежать ли-

ца вА;хъ свободныхъ » Г. принимаетъ

родовой быть: это Мы уже выразнлп

паше объ этомъ вопроН;, п теперь пе стаием•ь

повторять его; но даже, принимая, что родъ издревле

име1злъ B„rmuie на вотчины,

мы все не понимаемт по-

ложе!йя Г. Въ какомъ смысле1; пршшмаетсл

3Д'1;сь слово: родъ? Почему какъ только членъ рода