.можпо отнести тоже п казенными землям п

посредст вомъ давности п 06pauxenie въ вот-

чину. Но если второй способъ бы.ть доступенъ только

людя.мљ, то первый мог•ь им•Ьть и пе

для с.лу;кплы.хъ. Собственно даже выводя нужное нам•ь

объяспеийр изъ с.швъ самого Г. Автора, мы пе впдп,мъ

причииъ, почему бы Государственный характеръ могт,

препятствовать крестьтја.мъ вотчИны! Но не

говоря объ этн.хт„ такт сказать, первоначальпы.хъ обра—

щенП1,хл, собственности въ частную,

сколько могло быть случаевъ вотчИпъ

частныхъ же препятствовалъ крестьяпамъ

такпмъ образомъ вотчпиы? Очевидно, что

это не могло быть въ другой представлен-

пой Г. причины, а именно: что крестья1пјпу

пе было 111]ktTk0ii выгоды въ собствен-

иость землю, и подвергаться съ 'Г'1;мл, разнымъ

невыгодамъ небогатыхъ н беззащитпыхъ влах1;льцевъ,

прнт1;спе1йямъ, пр. Здј;сь пе припято въ соображе—

11ie существоваппз вотчинъ въ рукахъ простыхъ земле-

д•Ьльцевъ въ областяхъ Новгородскихъ, н кром•1; того,

что пе только крестьяне, но п промышлепппкп и тор—

говцы, за 11cke110tlenieMb roc'1'cii,

пе вотчина—

мн въ Средней РоссЈи, а они пе были ;ке вс'1; людьми

6'1;дпымп. С.А;дствепно, должна была существовать

другая причина и причина юридическая,

почему, по

общему правилу вт. Московскомъ Государств%, ча-

стпыя лица не слу;кплыя пе влад'1;лп вотчинами.

Накопецъ, весьма многозначительное и важное мпТ„-

11ie объ разс,матрнвабмомъ пами предмст•1; есть

Г. Неволпна. Вотъ оно: (Частныя лица, въ самыя

времена,

несомнительно обладалн у паст,

поземельною собственностью , 11 11'1;тъ никакой причины