112

могъ вотчпиы9

. — все это не объяснено.

Притомъ, какъ пп принимать рода на вотчи-

мы, какъ ли родоваго быта, или какъ уста-

H0B.,1eIIie B„linnie высказывалось

толы;о при переходе:; вотчины кь чужеродцамъ, пли

въ монастыри, илп въ ми какъ пе

при вотчпнљ. Ни обычаи.

ни законы ма-

ши никогда пе запрещали -npi06pHeIIif1 вотчииъ лица-

ми безродными и не установляли въ этомъ 0TIJ0tneHiII

для линь пмгЬющихъ родъ, никакаго роди—

Участје это могло быть добровольное, когда и•1;-

сколько родственниковъ одипъ пред—

меть. Сх1;дствеино, это общее положе:йе, которым•ь

Г. Jlakiepb ограничился въ важиаго вопро-

са о томъ, кто нмгђлъ право у пась вотчина-

пичсго ие доказываетъ; менг1;е мо;кетъ оно

вопросъ, k0Topwii уже не разъ задавал 11

себ•1; ли крестьяне паши право

npi06phaTb землю? Самъ Г. видитъ, что въ

( ибо о Новгородскихъ земляхъ ппчего

Poccin

пе упоминается ) пе встр%чаетс.я почти извеЬстТ о вот-

чииномъ крестьянъ, не смотря па то, что опи

будучи члснами рода, до конца Х У 1 поль-

зуясь переходомъ отъ пом•Ьщпка кь пом•Ьщику, ие

были лишены этого права.—Для соглашејйя видима-

го между Фактомъ и нравомъ, Г. Авторъ

обращается кт, другп.мъ говорить,

«что 0TcyTcTBie [13W1;cTiii о вотчииахъ крсстьянъ, объ-

ясняется Государственнылљ характеролъ древней соб—

ствеипостп, те1;мъ что вотчины скоплялись въ рукахъ

служплыхъ

и монастырей, и наконецъ

что крестьянину пе было nuI.•ak0ii выгоды

въ собственность зсм.по и подвергаться съ