— 72 —

могло быть заимствовано изъ 446 ст. 1 ч. Х т. св.

зав., гдт на оконъ на дворъ или крышу стњда

названо уступкою правь собспиенности, которая должна быть со-

вершена вр±постнымъ порядкомъ. Но если и допустить тавое

правило дла другихъ видовъ yqacTig, то необходимо СХВ-

дать длн примычки плотины. Въ ст. 443 т. Х ч. 1,

хота и говоритса о принадлежности мельницъ, плотины •которыхъ

примкнуты въ берегамъ штофоннихъ дачъ. но вм'ЬстЬ съ Амь уста-

новлаетса, что владЬьцамъ, городамъ и кь берегамъ во-

ихъ такЈн метниды примкнуты, должна быть доставлена та самаа вы-

года, кавую они за примычву плотины получать условились, и

оную, не пропуски десатилјтней давности, •получади или отыски-

вали. Правда здеЬсь предполагаети договорнаго со-

но сущность закона вакъ бы предполагаетъ несомнВннымъ

право пользоваться разъ примычвою плотины кь чужо'

му берету, хота и разъаснаетъ только права на мельницы для

владЬьцевъ одного берега и на выгоды для владЬьцевъ другаго

берега. Можно потому думать, что для этого рода при-

мвнимо и у насъ правило, установленное 633 ст. итальянсвато

по которому: если двеЬ Астности перестаюљ быть соб-

ственностью одного лица, безъ вснкаго относительно

сервитута, то онъ предиолагаети учрежденнымъ активно и пас-

сивно въ пользу каждой отдььной уЬстности и на ней • перодъ

г. Заруднаго). На такое наводить и сената

ио Д'Ьлу ЕН Кочубен (1874 г. 823) въ коемъ признано, что исвъ

объ ОТМЫЧЕВ плотины не подлежитъ если истецъ

не доказалъ, что „1McTBie предшествовавшаго на примыч-

ку плотины прекратилось. Истецъ требовалъ отмычки плотины на

томъ что сровъ договоровъ, на сей предметь заключен-

ныхъ, истекъ, и чт онъ даАе не желаетъ предоставить Павлов-

сому обществу право его берегомъ. Но судебваа па-

лата иљ договоровъ установила, что оные вовсе не со-

держать въ се6 разрТшен)1 со стороны Кочубен на

плотины; что до этому предмету послтдовало ранве

представленныхъ договоровъ и содержанЈе его истцомъ

недоваино. Призвавъ же, что договоры, на которые истецъ w-

слалса въ ocH0BaHie своего иска, не дають ему права требовать

плотины, построенной непроизвольно, а

предшествовавшаго сторонъ, сущность котораго истецъ