а въ этомъ они очень нуждались: большая часть профессо-
ровъ того времени держалась оритупаяющей схоластиче-
скоИ методы, состоящей въ томъ, чтобы студенты заучи-
вали наизусть пройденныя ими и дальше ихъ ни-
чего не знали; тогда какъ CeHk0BckiU требовалъ отъ сво-
его слушателя отчетливаго, живаго и основанваго
на источникахъ, а не на авторитетахъ, которыхъ онъ ни-
когда не признавалъ». — И въ настоящее время, и давно
уже, голосъ журнальной критики обвиняетъ Сенковскаго,
какъ литератора , въ систематической , злона"ренной
пропов±ди кь ваукТ, пропов%ди, принесшей
будто бы тьму вреда читающеЖ Русской публик%. По поводу
приведеннаго сейчасъ отзыва Савельева о Сенковскомъ,
какъ о профессор•ь, долгомъ считаю сказать, что и о Сен-
ковскомъ писатехЬ Савельевъ, какъ и Bcrb ученики по-
койнаго професс.ора, никогда не разд•Ьлялъ этого мнЫя.
По ихъ нигд4; въ Сенковскаго
не обнаруживается кь ваук±: не слишкомъ
уважалъ онъ представителей науки
— это правда; во
наука и представители ея — двеЬ вещи столь же различ-
выя, какъ различны между собою, въ другихъ с•ерахъ,
и ея жрецы, законъ и его исполнители. Челов%къ,
неуважаюийй науку, не провелъ бы цеЬлой жизни въ по-
стоянныхъ и не могь бы вдохнуть въ уче-
никовъ своихъ такой чистой любви кь ученому труду, какою
отличался, наприм•Ьръ, покойный Савельевъ. Шарлатаны,
изв•Ьстное дьо, шарлатановъ же и порождаютъ, а господа,
которые отзываются о наукеЬ съ мистическимъ благо-
I'0BbHieMb, сами ничего не производя въ ея области, весьма