а въ этомъ они очень нуждались: большая часть профессо-

ровъ того времени держалась оритупаяющей схоластиче-

скоИ методы, состоящей въ томъ, чтобы студенты заучи-

вали наизусть пройденныя ими и дальше ихъ ни-

чего не знали; тогда какъ CeHk0BckiU требовалъ отъ сво-

его слушателя отчетливаго, живаго и основанваго

на источникахъ, а не на авторитетахъ, которыхъ онъ ни-

когда не признавалъ». — И въ настоящее время, и давно

уже, голосъ журнальной критики обвиняетъ Сенковскаго,

какъ литератора , въ систематической , злона"ренной

пропов±ди кь ваукТ, пропов%ди, принесшей

будто бы тьму вреда читающеЖ Русской публик%. По поводу

приведеннаго сейчасъ отзыва Савельева о Сенковскомъ,

какъ о профессор•ь, долгомъ считаю сказать, что и о Сен-

ковскомъ писатехЬ Савельевъ, какъ и Bcrb ученики по-

койнаго професс.ора, никогда не разд•Ьлялъ этого мнЫя.

По ихъ нигд4; въ Сенковскаго

не обнаруживается кь ваук±: не слишкомъ

уважалъ онъ представителей науки

— это правда; во

наука и представители ея — двеЬ вещи столь же различ-

выя, какъ различны между собою, въ другихъ с•ерахъ,

и ея жрецы, законъ и его исполнители. Челов%къ,

неуважаюийй науку, не провелъ бы цеЬлой жизни въ по-

стоянныхъ и не могь бы вдохнуть въ уче-

никовъ своихъ такой чистой любви кь ученому труду, какою

отличался, наприм•Ьръ, покойный Савельевъ. Шарлатаны,

изв•Ьстное дьо, шарлатановъ же и порождаютъ, а господа,

которые отзываются о наукеЬ съ мистическимъ благо-

I'0BbHieMb, сами ничего не производя въ ея области, весьма