95.

ДРЕВНШ

могиЛЫ И ГУГУША.

96.

нельзя сказать, чтобы тв

приводить почтенный академикъ, был

В'Вски. Онъ отождитвляетъ Аваровъ съ

которыя

Аорзами

и маккюке•иами Гиппократа. Если черепа такой

формы, зампаеть Д. Н. Анучинъ, находять и въ

другихъ Мстностяхъ Европы, тд•В Аварвъ никогда

не быдо, то доводы Бэра утрачиваютъ всякое зна-

qeHie, кань это и было за“чено прежде всМъ

Дэвисомъ. Беръ же высказаиъ MH%Hie, что най-

денные черепа въ Керчи моии

бы относиться кь генунцаиъ, та;ъ вань они. по

словаиъ Скалигера (Scaliger: Commentarii in libros

de cansis plantarum, р. 287), перенял обычай

свои черепа у мавровъ. Впрочемъ

Бэръ находить уюжитиьнын причины, не позволяю-

считать эти черепа генуэзскими на с“дую-

щихъ четырхъ во-первыхъ, черепа

Керчи шишкомъ воротноголовы; во-вторыхъ, въ мо-

тилахъ нть содовъ xpHcTiawI'Ba•, въ-третьихъ,

какимъ 4азомъ можно объяснить сходство верчен-

скахъ череповъ съ черепами также деформирован.

ными и найденными въ генуэзцы не

жни, и въ-четвертыхъ, могилы слишвоиъ древни,

чтобы ихъ считать за reHY93cEiH. Относимьно

перваго пункта, т. е. короткоголовости, то, какъ

мы видћли, наши черепа ос"ю нщюткотој0ВОСТЬЮ

не отличаются, напротивъ, среди нихъ есть черт

поцлинногшовые и частью длинноголовые; что на-

сается втораго пункта, т. е. то наши i

могилы несомнВнно относительно же

того, кань мы можемъ соцмавитъ

ные чер Крыма съ такими же че—ии

ени первые считать генувскими, то нами био

сказано уже выше, не тшько нм•ь необходи-

мости, но даже и считать вс,'Ь дем»рми-

рванные черепа, найденные въ и отчасти

въ принаџежащими одной народности.

не иен1;е могилы Гуруфа и Гугуша ниьзн счи-

тать генутвиин, потому что ихъ сЛдуеть отнести

не возже какъ кь YlI—YlII вТБУ, т. е. въ тому

вр•ени, когда генувцевъ въ Крыму не было.

По Д. Н. Анучина рвшить воиросъ о

тоиъ, кому принаџежать RIHMcEie мащюкюиы,

всего труда“. Этоть же авторъ продошаеть, что

сказать оцредьенно, что это био за шеи, при-

шло л оно съ Кавказа или изъ Apuo-kacniiczoh

низменности, — въ настоя* врмн едва ди воз-

можно. Дале г. Анучинъ добавляетъ, что хотя и

трудно рЫиить вощюсъ о томъ, принаџежать

Eeptluckie макрокюалы кь тюркскому или apii-

скоку немени, то несюмњано, что это были не

греки и не сиивы, а какое-то другое пришлю паем.

Относительно эпохи, когда жили kpHMcRie маку-

кефааы, пословаиъ г. Анучина: во мв'ВIЈи Бэра,

относящаго кь началу смнихъ в%ковъ,

много вы»оятнаго, въ Обеннми, если принять

во BH0Hie нмоторыхъ дру-

гихъ макрокюаловъ въ Западной Ев—, т. е.

1—IY в. Р. Х.

В. е. Ми.иеръ говорить сгЬдую* отнсс,и-

теаьно иогидъ, раскопанныхъ имъ въ Алуш#

въ 1886 году, н о которыхъ я уже упоми-

наль выше: «Спрашиюется, какой нашональ-

ности принаџежать древнМши насиете

Алушты? Судя по описавнымъ мотидамъ, не пред-

ставаяющииъ ничего типическаго греческаго, это

HacueHie не принаџежио кь эиинаиъ, хоп,

быть можеть, среди него и жади гНи. Но на

неэпинство указываютъ и Алушты

('А1а%лау) н Гурзуфа не по-

гречихи. писател назывии вто вар-

варск(Ю Haceauie наицчыенно тавриэапи, что,

конечно, ве даеть нивакихъ ука-

но и дан насъ едва-ји явится возможнпь

когда-нибудь боле точно опредшить нацтниьность

этихъ варвакювъ. Въ виду вышеуказанныхъ схВдовъ

иранскаго элемента, сохранившихся, наирии»ъ,

въ дрвеиъ Ha3BaaiH близь јежащаго Аюдага

(Вриксава) и Судака, тащиижиеское насиеје,

быть можеть, принадлежио кь вмви сарматовъ

или ајановъ, но стодько же что оно

принаџевало какому нибудь дрвнеиу пле-

иени, пмшествовавшему въ этихъ мытахъ ирн-

скимъ всякомъ иучаћ, еди-ји

можно думать, что древнМшее HecaeHie Алуштн

прннаџежало тюрсвииъ шеменамъ, воторыя

уже съ эпохи тунвовъ начинають вторгатыя въ

предшы Тавриды. Въ пользу тюрковъ моги бы

свид#гиьотвовать черепа, выи-

ду головы у

нардовъ этого шемени (напри“ръ у гунновъ).

Но, оъ одной стороны, 113cuMonHie хрыискихъ