97.

ДРЕВНИ МОГИЗЫ ГУРЗУФА И ГУГУША.

98.

макрокефалическихъ череповъ не обнаружило въ не отрицаемъ, что между тВми и другими могла

нихъ признаковъ монгольства, съ другой—обычай быть шеменная связь. Вспомнимъ, ;aRie народн

головы встрћчадся и встрћчаетсн жиди съ давнихъ временъ и ио нынћшнее время

досел и у народовъ индоевропейской семьи; такъ, на Южномъ Берегу Крыма—ихъ минный

HaupllMVl„ у грековъ на р. ЦадкЈ, у армннъ, у рядъ: скивы, тавры, тавроскиеы, греки, гунны,

курдов» .

доловцы, хозары, готы, генуэзцы, караимы, та-

Изъ вышеприведенныхъ сдовъ и MHiiHitt мы ви-

димъ. что различные авторы не согласны и ноле-

блются отнести черепа кь тому

или другому илемени. Эти и противор%'јя

завис'ћли очень часто отъ того, что жиа.ш отне-

сти макрокефадовъ, находимыхъ въ разныхъ стра-

нахъ, кь одной и той же народности, на чо, соб-

ственно говоря, достаточныхъ причинъ не суще-

ствуеть. Всхћдстте этого, говорн о чещ1ахъ Гур-

зуфа и Гугуша, мы откинемъ всВхъ макрокефа-

ловъ друтихъ странъ, даже больше, другихъ

Мстъ Крыма, кань, напримт,ръ, Керчи. Деформа-

черепа есть обычай, который моть заноситьсн

съ разныхъ сторонъ и восприниматься различны-

ми нардами, какъ объ этомъ совершенно справед-

ливо говорить Д. Н. Анучины «тоть же обычай

.могь быть заимствовань иногда и европейскими

народами, а равно могъ раздвляться тюркскими

племенами, кань это доказываютъ находки макро-

неоаличикихъ череповъ въ могилахъ Франковъ и

англосаксовъ, съ другой отмюны, въ донскихъ и

ВОМЕСКИХЪ (самарскихъ) 'степяхъ и въ могилахъ

близь Эаьборуса» . Тоть же авторъ продолжаеть,

что 110 кь дрности,

черепа распредћлнются на группы: одна древ-

нВйшая, эпохи начальнаго жеЛзнаго вћка (кур-

ганы Юры и сой Самтаврскаго мо-

гиаьника), другая, боле поздняя — относится

началу среднихъ ввковъ. Вирочемъ, зауВчаеть онъ,

CaM'taBpckie черепа (изъ верхнихъ сдоевъ могиль-

ника) равно кань, повидимому, и вы-

иолняютъ промежутокъ между этими двумя эпоха-

ни, таю, какъ первые относятся въ 9110Xt за пять

за шесть стошВт(й до —и за столько же — посл•Ь

Р. Х., а вторые (Rept1eHcHie) — по всей в%роятно-

сти, Rb ввканъ по Р. Х., и даже позже.

Итак•ь, мы повторяемъ, что не считаемъ необхо-

димымъ связывать найденные нами макрокефали-

чесАе черепа съ подобными же черепами другихъ

ммть Крыма и вообще другихъ странъ, хотя и

тары, туркп и др.; а priori мы можемъ преддо-

лгать дюбой изъ этихъ народовъ жившимъ въ

Гурзуф1; и оставившимъ себя память въ ви-

могил, о которыхъ мы говоримъ. Но спосмъ

norpe6eHiH, и антро-

пологичинт данныя не позво.инютъ нанъ сджать

это; кромв того мы уЛдимсн въ томъ, каная имен-

но народность им“тъ бол•ће быть пред-

полагаемой въ нашихъ черепахъ.

Но сначала скажемъ нћско.љко иовъ о твхъ

диствитељно немногочисленныхъ находкахъ, БО-

торыя нанъ удалось сдюать при раскопкв ногилъ

какъ въ Гурзуфћ, такъ и въ Гугуш%.

Я обращался кь В. И. Сизову съ просьбой, дать

06bHcHenie т%мъ вещамъ, которыя были найдены

въ могилахъ Гурзуфа. Ильичъ отжсн

очень внимательно ко всему найденному и сдюадъ

с.]јдуюпон 3aRJk)WHia: находки слдуетъ счи-

тать варвараго типа; такъ ожерелье (М 11) изъ

МИБИХЪ бусъ, хотя и не достаточно типично, но

въ вщу того, что оно были найдено въ могил и

на ряду съ нимъ были найдены серьги (ХеУ2 З и 4),

ихъ сд%дуеть считать варварскаго,

т. е. не греческаго и отнести не позже какъ кь

Yll—VIIl тоже самое серьги (,АћХе 5 и 7)

и БОЈЬЦО (У! 6). Критъ (Хе 8), по В. И.

Сизова греческаго, корсунскаго типа

и относится также не позже. вакъ YII—HII в.;

что васаетсн креста въкружк•ћ (М 10), то Влади-

MiPb ИЈЬИЧЪ считаетъ его также

корсунскаго и утверждаеть, что крестомъ дод-

жень считаться въ томъ если быть най-

день въ могиль хотя и просо укра-

этого рода. ЗТ'Ь же сЛдуеть замвтить

о находкахъ, сд1ыанныхъ внв ногилъ —

двћ пряжки 1 и 2) и римская бума

(М• 12). Относите.тьно пряжекъ смдуеть мкВ-

тить, что из$јя варварскато, готскаго типа

(также меровингскаго) и относятся боле отда-

ленному вдени, а именно кь ввку. Рим-