О ВРЕМЕНИ СДАЧИ ВРВМЛЯ полявами РУОСВИМЪ.

сецъ, Мтописи о иногихъ матевахъ, и тавъ пвзыввеиаго, Пром)га 1).

Но ивв%ство, что Новый ХЬтописецъ, Книга, гпгодемая Новый В-

тписецъ, в итоиись о многихъ матежахъ суть не что иное, вавъ

равпчныа рдак:$и, различные своды одного и того же памятника,

именно—Новаго Втописца. Можно ли поэтому показанЈа каждой изъ

этихъ редавцТ принимать ва вподн% самостоятельныя, не

заимствовавныа одно отъ другаго, за n0kasaHia различныхъ лицъ, со-

вершенно наависиио другь отъ друга передавшихъ одпо и то же 3).

Ди подтвержденја того зе noxozeHiii г. kuaHcEit приводить в) ив-

rbcTie ивъ ABpaauia Палицына и радомъ съ нимъ 0Btcvrie

взъ втораго а) CBMHia о вмозвавцахъ, воторое, по слоить самого

з) Утехи Ист. и Драк. 1869, вв. Ш, стр. 8.

я) Ооаовнви рекввфя вс•хъ втихъ птопиеей есть «НовыИ Птопищъ»•,

ве его сводъ ать «Киигв, гхаголеива Новый Птопвсецъ», вапечатввыи

въ т. Русской Птописв по Никоном списву. Навонецъ, третья городо

пив•вйши peozgia евть «Латопвсь о ивогвхъ матепхъ» (ем. М. Обомн-

предвиовт въ Новому Птописцу во Врешяянкњ Мосховскаш Общества

Имор•'ииДреввоетей, XVII. Топ самое признаю» и ученые: Филаретъ,

ХврьвовевМ въ «Обвор• духовной дитервтуры•, стр. 314, и Поповъ

п «Шора хровогра•овъ русевоИ выпуежъ 11, стр. 263). Г. Казан-

ва ниовввји иовъ: «Каво убо ввали ЕитаИ, то сами ввд•хоиъ очииа

ево•иа, что ивоне чавы ваеоаевы бышв чехов•ческиии мисиии•, словъ, встр•ћ•

чающихси въ Итопвси о иногихъ птежахъ (стр. 265), елдоватиьно, pexakiliz

автора еа «очевиднымъ ввид•телемъ ( Утеки

Ицества Ие•и 1869 г. вв. Ш, стр. 7). Но если

ин обратвиеи во второй редавц{и етоИ основной Птописи, именно во Енвгв,

гпгопиоИ НовыИ Птописецъ, то увидимъ, что то же самое встр•чаетея отъ

Иова до слова и въ (см. Русскую Птопиеь ао Нивовову списч, т. V111,

стр. 197). Втовь изъ составитеаеИ втихъ двухъ редавцш есть очевидецъ описы-

ввеиыхъ %нечво, ве авторъ Отопиен о иногихъ иятепхъ, не посов•-

пивш{йея епиеать вышеириводенноа выражен{е и въ давномъ слу-

п вашихъ гпввхъ претыиъ переписчикоиъ второй редавцји Птописи.

Дв и трудно, вавовецъ, поврать, чтобы составитель, птопись до

165' ода, был очевидцемъ 1612 года, за 42 года тому нввадъ?

Дв и ли удержаться въ его паивти точнаЕ зрнологичесвая связь втихъ

Значитъ—очевидцемъ рвзпзываемыхъ колень быть привнавъ

топко авторъ второй Новато Птописц•. и притоп тавииъ, хоторыИ

пот врвдервививя первой pexauiz птописи, и пользуясь ею, повторпъ ен

же ошибки (Фь втихъ ошибпхъ в погр•шиостяхъ будетъ вообщепо нами въ

ври).

г) Ь. мосв. Оби. ист. в П. г., п. 111, стр. 8.

4) Тит в•вываетъ в•то czaguie г. Еааавсвш; Ит. Моск. Общ. 1869 г.,

п. Ш, стр. 8.