— 78 —
глубоко убЫценъ въ тщетЬ этой новой не на-
вязывать же Государю моего y6Buezia?.. Мн•ь оставал(Еь мш-
чать н выжидать... Государь поглощень был врестьянсвил
хЬломъ, и вошрось додженъ быль гоять для него на
второмъ пдан±.
„Долть мой однако-жъ не долго позволил мн'ь выжидать. Я
увид'Ьлъ вскор•Ь, что обстоятельства принимаоть опасный обо-
роть. Примирительныя Ары въ рукахъ недиьновиднаго Нази-
мова схЬладись безотч етнымъ потворствомъ видамъ датино-иољ-
свой партји. Она всЬмъ завлцЬла, все подготовляла кь своимъ
[ФЛЯМЪ. Туть я, какъ-бы въ въ означенному выше
письму кь графу Протасову, отправил 26 февраля 1859 года
Государю Императору письмо и (Тбую записку, съ полнымъ и
яснымъ' Польши и Литвы между
и въ • кь За эту записку благодарилъ мени
Государь, и, в»оятно, она на двть•
н'ЬИпшхъ усгуповъ латино-польской napTiH. Кь несчастью, было
ужо поздно, и слишкомъ скоро оправдались и мои п
мои
Стр. 261: „Чиновниковъ русскихъ-правоечавныхъ въ преф
лахъ Литовской была только шеста.я часть; оститьные—
иновеђрцы, не усердствовавшЈе д•Влу да и Pycckie
немного усердствовии. Были однакожъ истинные ревнители и
по дуть, и по разуму, но ихъ было весьма немного. Кь нииъ
справедливо отнести губернаторовъ: Муравьева, министра
Государственныхъ Имуществъ, и Семенова, сенатора. За
то нельзя сюда отнести генералъ-губернаторовъ. Они вообще
маневрирова.ли и легко сюзонллись кь выдамъ могучей латино-
польской napTiH.
„Князь Хоморукоп играль удачно ршь большаго барина и
тЬмъ и“лъ на латяно-польскую сильное въ
немъ было что-то разлагающее эту и подавляющее
Онъ мољ бы много с.дТ;лать для
но онъ быль индифферентисть. его слова на завтракЬ
у архимандрита, когда заспорили о Латинахъ и православныхъ:
„Не знаю, чья Bipa лучше; но ЕУХНЛ ихъ лучше вашей“. Князь
Долгоруковъ ни на что бы важное не пошелъ.
„еедоръ Яковлевичъ МИРКОВИЧб быль честны.хъ правил,
трудолюбивый, разсудительный, но довольно боязливый. Онъ
не и“лъ, ка.жется, сильной поддержки свыше. За всгьмъ тЬуь,
отъ него многаго можно было добиться и безъ борьбы.