23

связь npepgueR0BaHi10. Это Жалось съ тш ц%ЈЈю,

чтобы поди на будущее ври могли остере-

гаться, ип%чая что либо, и молитваии отклонять г“въ Bozih.

Такъ, мир., въ лмопшч Нжлора подъ 1071 годоиъ, ск—во:

„въ си времена приде волхвъ, прелщенъ б•Ьсопъ, пришедъ 60

Кыеву глаголаше сице, пов%двя пюдеиъ, яко на патое л%то

Дв%пру потещи вспать я земляиъ преступати на ина Мста,

яко стати Гречьски зеили на Руной, а РусьсвТИ на Гучь-

скоИ, и прочишь зеплаиъ извнвтися; его же невтгласи послу-

шаху, а же нас“хеютса, глаголюще ну: 61гъ Мою

играетъ на пагубу тоб•В". Дал%е говорится о погибели этого

кудесника въ одну ночь отъ Иса.

Церковныя .ч%товиси также ийли не одинъ ВстныИ харак-

теръ, что пожно вид%ть изъ сл%дующаго Мста лмописв: подъ

1542 годоиъ записано, что игумень Тихвивскаго монастыря,

прЊхавъ въ монастырь на Лысой гор1, вошедъ въ келью ке-

дара, —татряплъ Втопись и нашелъ, что она ведется ис-

про, только яиена церковныхъ владыкь записаны не

Можно cMt представить, какое огромное число л"тописеИ

было у насъ, если въ каждоиъ ионастнр% велась свои отдььвая

двтопись. ДВИствительно, н%сколько такихъ

иписокъ до наст дошло напр., 3-и Новгородская

л±топись, во 2-И Новгородской, 6496—7224,

оти•чены только церковныи новгород-

скихъ владыкъ и проч.

Другое важное нашихъ л%топвсеИ то, что они

быди большею современникии и очевидцами

событи. Это иожво заключать какъ по слогу и характеру

разскаи, тап и потому, что въ лиописи вошли оо-

о которыхъ никто ве иогъ написать, кром дицъ, прио

участвовавшихъ въ нихъ; наконецъ, это потно вид%ть оМенно

въ Вхъ Мсть, го л%тописецъ говорить о сев. Такт напр.,

подъ 1051 г. основац:и Печерой Лавры и еж дальв1ИшеИ

ясно что эти обыјя описаны совренви-