— 206 —

УШ+298, с т эвиияр“.

т) Топь первнЕ, вт. 1, 27- 36;

т. П, Е ХУ хуи, МХ. „р. 49 -87,

89 - 90; топь второй 70—71, тр. 440

—462; 73—74, с. 490—504: 76, с.

529—545.

84. Не поџехзцн ники.ну mMHio — дрнее

уплрбије Руея Гигопцн, которой докунв-

тиьно появити въ русскихъ паитнивахъ XI—XII в

подмо И. И. Срезневекоиу шель о&ьаенить тоня, ис-

порченви вста Вкоторыхъ руесккхъ паитнивогъ дур-

вниъ перводоть ихъ еъ гироичнкаго подднжнва 2' Э.

Такъ вееьп удачно Вялены ихъ ошиб

вя я бевепнспцн Святославов договора съ

Греками в Игоревой граиотн. Глаголицей же объяснял

в прМ. О. М. Водянект хронолопческую ошибку о

ев. Кирила и (7 вмето 9-го) въ , Похильноиъ

слове имъ.. Н'Ьть c0TiHia, что пить путеп съ боль-

мю Ароятноетью, если не полною

дети объяснить иногое въ нашей письиенности 931).

Не нева"ченнниъ должно пройти и посл%днее IHiHie пок.

В. И. Григоровича о глатолищ 2“).

Еро" внутренвихъ признаковъ, обнаруживаепыхъ типомъ

ланка. болје древняго, чјиъ въ памятникахъ Клриллицы,

древнее 06pB30Baaie Глаголицы можно доказать преимуще-

ственно ея Она возникла по мысли дать зву-

каиъ разнородныхъ язнковъ возможно соотвжствующее на-

*pmgie. Слјдственно въ такт названной Глаголиц•ђ можно

усптривать СЛ'Ьдн грамотъ разннхъ азнвовъ. Изъ наблю-

ея начертант оказывается, что нихъ ваиЈтнн

черты рунъ, чертц семитическихъ грамотъ п черты древ-

н“шихъ греческихъ письменъ. предна-

вначенная для многихъ азывовъ и иримневнаа также въ

сдавявсвому. Очевидно, что пазиграфјя эта могла возник-