— 209 —

то древность Кириллицы отодвинуть далеко впе-

редь до инипго оя изобрјтатела. Нельзя не вихђть здјсь

ријстј съ Т'Вмъ и косвеннаго аргумента въ пользу иво-

брјтенья Кириллоиъ Глаголицы!

933) Сперва въ cTaTbi: за-

М'ЬТЕИ', ПОМ. ВЪ П ОТД.

Наувъ, СПб. 1860, томъ IX, стр. 161

—167,

потомъ, съ замчатами другихъ ученыхъ, въ

„Трудахъ перваго Археологическаго съјзда въ

моско т. 1, м. 1871, стр.

я 3') Иное MHiHie высказано было тавимъ

опытнымъ пинграфомъ, ЕЕ. арх.

е мь въ ero брош. „О греческой пись-

иенности на славянскую“, М. 1872, с. 3—4,

отт. изъ Трудовъ 1-го Археологич. съјзда, М.

1871, т. П, с. 860—873, впрочемъ—безъ по-

дробныхъ доказательствъ.

86. Рядъ разяснить темное

вянсвихъ письменъ, время ихъ и взаим-

нын — далеко не можетъ быть признань завон-

ченнымъ. ДостоМрныхъ, неподлежащихъ бол“

спору иди c0MHrbHio немного, го-

раздо бошВе существуетъ вјроятныхъ, или тавихъ, во-

торы я требуютъ новых ъ разы-

и доказатольствъ.

Достовјрнымъ можно признать топко: а) свадь

Глаголицы съ Кириллицей, т е. что изобржате-

второй была извјслна первая, или наоборотъ и б)

весьма раннее, хотя и не Гла-

голицы у Славянъ Русскихъ и юго-западннхъ. Остатки

Глаголицы на Руси еще требую“ тщатељнјйшихъ из-

сдјдоватй.

ВЈроатннии иди ботве вјроятннии, чјмъ проти-

вуподожныа — должно признать сдјдуш:ја IIozozeia: