88

мый нами кризисъ и воть каково

покровительственной системы! Въ новомъ трудВ Рих-

тера, посвященномъ занимающему насъ вопросу, я на-

хожу довольно тревожное Yka3aHie: долги землевлад%ль-

цевь растутъ гораздо быстр%е, ч%мъ цВны на землю. Ав-

торъ приводить слвдующгя цифры: въ 1870 г. средн\й

размвръ выданной на десятину ссуды равнялся 12 р.

58 к., а средняя цвна десятины земли во всей

была 45 руб. Десять л%ть спустя, кажда.я десятина

была уже обременена долгомъ въ 26 руб. 12 к., между

тЬмъ какъ средняя цВна достигла только 71 руб.

за десятину. Итакъ, заключаетъ авторъ, цВны на

землю возрасли только на 580/0 а задолженность ихъ—

на 1080/0.

Чтобы точно опредфлить, въ владвльцы

когда-либо погасить долги, ихъ имВтя,

необходимо выяснить, какая часть ихъ доходовъ покры-

ваеть 6aHk0Bckie платежи. Рихтеръ двлаетъ этоть ра-

счетъ, принимая въ арендныя цевны

и считая платежи по ссудамъ равными 50/0.

Онъ приходить кь выводу, что владеВлецъ зало-

женнаго ежегодно долженъ отчислять въ појљ-

зу банка отъ 21 до 420/0 чистаго дохода своей зем-

ли. Въ земледфльческой полосв (въ Кур-

ской, Тульской, Воронежской, Тамбовской, Орловской,

Пензенской, Харьковской) банкъ и его

онеры исправно получають треть и даже двВ пятыхъ

доходовъ заложенныхъ IIMBHin. Этого достаточно, чтобъ

понять причину, почему торговые классы воздержи-

ваются отъ земельной собственности. Они

предпочитаютъ помВщать свои въ и

выпускаемыя земельными банками. Эти

и гарантируютъ имъ самое меньшее 50/0

и кромеВ того даютъ имъ надеждџ въ болгВе или

мен%е отдаленномъ будущемъ за безцВнокъ