23

и мирнаго ихъ области въ противоположность напря-

женной боевой жизни пограничныхъ еемъ съ ихъ ежегоднымъ

опытомъ „курсовъ", какъ назывались наб±ги арабовъ и

аналогичныя Оптиматы, по своему уда-

ленному были свободны отъ этихъ постоянныхъ тре

вогь военнаго времени и могли въ Х вЊк± уступать другимъ ее-

маиъ въ военномъ духеЬ и опытЊ. Но как•В-бы то ни было, трудно

пов±рить Константину въ томъ, что вся ихъ служба въ царской

сводилась кь роли деньщиковъ или хотя-бы оруженосцевъ.

И тутъ, очевидно, Константинъ допустилъ какихъ

много въ его Dc thematibus.

Представленная въ предшествующемъ попытка углубиться въ

розыски на счетъ оптиматовъ приводить насъ невольно кь той

общей мысли, что еемный строй, какъ организа'йя военныхъ силь

государства, не быль политической му-

дрости того или иного императора, не им±етљ опред±ленной хроно-

логической даты для своего начала, а быль въ самомъ своемъ

существ± наслыемъ давняго прошлаго, когда вм±сто регулярной

основанной на систем± набора изъ всего госу-

дарства, въ оказалось cocnoBie военныл „Мей и притомъ

какъ на границахъ—въ вид± milites limitanei или castellani, вла-

д±вшихъ землей и обрабатываршихъ ее, съ обязательствомъ на-

сл±дственной военной службы на мЊст±, такъ и внутри государ-

ства—въ вид± военнаго какимъ являлись

и принимаемые въ пред±лы варвары и прежде и больше

всего—готы. Когда еще въ VI в±к-Ь растеряла мало по

малу свою регулярную comitatus, какъ гласило общее ея

со временъ Константина Великаго, остатки ко-

торой еще какъ•бы проявляются у когда импе-

ратора имп. Фока, окончательно разстроилъ военныя

силы государства; —то их ъ совершилось путемъ

въ общую систему принципа военнаго налич-

ность котораго была унасл±дована отъ прошлаго. Эта

заслуга принадлежитъ императору и относится ко вре-