каеедру и бояться трудности этой 1).

Между таврическими митрополитами происходили споры

изъ-за пограничныхъ мВстъ и доходовъ, съ нихъ посту-

павшихъ. Такъ, въ 1317 году naTpiapxb разбиралъ тяжбу

между митрополитами готскимъ и сугдейскимъ. Запу-

отъ татарскаго погрома

кь Сугдейской оказались черезъ нвкоторое

время, когда жители въ нихъ воротились, подначальными

готскому митрополиту, который сталь взимать съ нихъ

каноническую подать (т; На это принесъ жа-

лобу naTpiapxy митрополитъ 2). Отъ конца

того же XlV в±ка им%ется ц•Ьлый рядъ документовъ о

спорахъ между митрополитами херсонскимъ съ одной

стороны и готскимъ и сугдейскимъ—съ другой. Пред-

метомъ спора между херсонскимъ и сугдейскимъ митро-

политами было по имени Элиссъ. Въ половин

%XIV в%ка оно принадлежало кь Судгейской а

потомъ было захвачено херсонскимъ митрополитомъ.

Когда д%ло было разобрано въ 1376 году,

воспретилъ херсонскому митрополиту возбуждать

либо на Элиссъ; но

ньсколько разъ перервшали двло, и въ 1390 г. Элиссъ

быль опять присуждень херсонской 8).

Съ готскимъ митрополитомъ у херсонскаго шель

спорь изъ-за „Сикита, Пареени-

та, Лампасъ, Алуста и 4). Это двло разбиралось

въ 1382 году и затвмъ въ 1384.—Три имени изъ этихъ

пяти совершенно ясны; Сикита—очевидно Никита (нын

%садъ), представляетъ только Ала-

лежавшая, очевидно, то кь востоку отъ нын%ш-

ней Алушты на побережьи, какъ видно изъ другого акта.

Спорныя м%стности были присуждены готскому митро-

1) Acta Partriarchatus Const. 1, 33, документъ не им%еть

даты; относится онъ кь первой половин± МУ уЬка. 2) ib. 41, р. 75—76.

3) ib.Il 419, р. 150. 4) ib. 367, р. 67.