52

ныхъ правь , ни обязанностеи; ибо возлагать

на лице, потому только что оно есть влад•Ь-

лецъ, ооязанности, или давать ему права, зна-

чило бы возвышать владТ,кйе надъ его поня-

.TieMb и вводить его въ кругъ дальн•ВЙшихъ

гражданска1'0 обще-

отношенћй : семеиств;”

ства и государства. Германское же влад•вкйе

отличается т•ћмъ, что оно есть нетолько про-

сто сооственность , но соединено сь общес-

т.во-м•ь, государствомъ. Отсюда и происхо-

дать различные роды влад1;нћя, разд•вленће его

на недвижимое и движимое, и политическая

аажность перваго ( [ , что оыло для Римскаго

права совершенно посторонним•ь (2*. Этимъ

самымъ объясняется уже вопросъ, о которомъ

такъ спорили юристы, внима-

Hie не на сущность вещи, а на ис-

T01)I'1tIeckiH свидьтельства: почему въ Римскомъ

1) Такт, какъ движимое.

(пазываемое

поздн•ве въ Рижскомт-, уложеп;н flothwar, п въ ЛИФЛЯНД-

скомъ рыцарском•ь прав•в неиме1;енть йикакого отпло-

кь государсптву, то я и небуду говоришь объ немъ.

2) Вссьма хорошо говоришь Ганеь, которому п принадле-

жнпљ эта мысль о ра собственности Германскои отъ

Римской: Ein ђег ein gnnbgut b2f$t, it

nicbt nttict•S, се cincil Йиђ[ bcfd6c, ђспп bie abttaEte

bei tei)en g[eicf). teibes unterfd)iebcn

пифг.п ђа$ Eigent$um aufgcr Пф ипЬ

11imttwngtn ctbn[t п, tie tpeitern Ep9dtett fin). въ

Томь 1 стр. 146.