450

ЖУРНАЛЬ НАРОДНАГО ПРООВВЩЕНШ.

Мой отвтть на „отвод г. Шароводьсваго.

Въ апр•Ьльскоиъ номер•Ь Журкам Министерстм Наеш«о Иро-

иљирнИ, подъ gauuien „Отв%ть моему критику“ тюм%щеш возра-

г. Шаровольскаго на мою рценЈю ет книги. Я не гтьхь бы

вторично васаться книги, бы д•юо не шло о вопрос•Ь методоло-

а сл•Ьдоватедьно принцип}ыьномъ.

Въ своей реценЈи я указалъ г. 1Иаровольскому, что итодъ,

избранный нмъ, явлаотса по научнымъ и ложнымъ по вл%дующимъ при-

чинамъ: 1) для тот, чтобы выл•Ьлить Huuoezia и возтано-

вить первоначыьный видь г. ШароводьсАИ исходить изъ

c.ntxyk)trvro положо:йя: все, что пе мотивировано, что находится въ

путивофји съ предыдущими или посядующими рв-

сказанными въ сарЬ, есть поздн•ЬИшья вставка. Я увиалъ г. Шаро-

вольскому, что ошибочно(ть такого kpaTepia установЈень К.хото4юмъ

и акад. Веселовскимъ (стр. 440—441 моей 2) Г. Шарволь-

Ckil протявор•Ьчить своему собственному методу и въ

(ncyT(TBio мотивировки, а ш. сви-

д•Ьтельствуюп» о томъ, что автоуь самъ хорошо не разобрысл въ

своихъ Ыстяопныхъ представлшйяхъ объ въ эп(њ;

тоть или другой эпизодъ причисляется ямъ въ „встњвимъи бев•ь ввя-

каго З) Опронргья ГеИнцеля н Бура на стр: 114—115

111-ей чити, г. не приводить ни одного новат —та

и сл•Ьдуоть чисто схоластическому методу onp0Bep.0Ei1 чужихъ мв•ЬЕйй

посредствомъ рисудценш, подчиъ неосновательныхъ (см. тр. 437

моей рецонјв). 4) Въ книгЬ г. Шаровольсвьго дам±чаетса crb0Hie

B0HTiI. Авторъ не отличить, напрнк%ръ, BAHie однот памятника

на другой съ ихъ c.xiRHiub (ibid). 5) Объясняя древ-

нМшаго вида скьза:йа о 60'b на Самсэ, г. Шарольскш приводить

малоуб%дительныя шыательства того, что зд•Ьсь мн им•Ьецъ Вло

съ эиичоскоП иТсиеП, въ оспой которой будто бы ложить историче-

Ckiil факть (стр. 439 моей рец.). Г. Шаровольскому, повиднмому, не-

изв%стно, что наподное имена легендарныя

той или другой мвстности, кургану и т. п. BcumcTBie вс•Ьхъ иихъ

методологическихь промаховъ, г. Шаровольскш въ Ш-ей своео

изсл•вдовшйя ио только но подвинул, вопросъ о тенозис•ђ изучаемого

имъ а, напротивъ, только осложвилъ и запутал

Bc;h ть npieMIA, которые выработала научнья критика џя опро-