критик.“ И БВБЛОГРАФЖ.

.al..u•uiit народнато для H3yqeHiH сюжшп,

для анализа стиля, совершенно игнорирукпся г. П1ароволы;кимт.. 110

счвтњись со вс•Ьми той школы, которая пштшвилш

вопрос•ь объ на ночву сравните.льиаго ивученВ1,

г. Шаровољскш отстаеть отъ науки 60rbe чвмъ на 150 хЬть и воз-

вращается кь до-тердеровской вритив•Ь.

На вышеприведенныя составляюф моей ре-

г. ШаровольсЕШ не отв•Ьтихь ни иова. Почему? Дыьше мы

увидимъ, что въ тЬхъ случьахъ, огда г. Шароводьскш не находить

аргументовъ въ вое onpauaHie, онъ звявиет•ь: „дучше бы г. де-Ла-

Барть вовсе не касался этихъ вощтовъ“. Выть можеть, и въ дан-

вонь случа•Ь џа г. Шаровольскыю было бы „лучше“, бы вопросы

методологв'Еваго свойства не подымались вовш ет рецензентомъ?

Ви•Ьсто того, чтобы возрвать по существу, г. ШароводьсАИ

снлтся доизать, что а не усвоил (sic) его книги и незнакомъ съ

германсвимъ и его

При этоиъ г. IlIap0B0Jb0BiA не тольт превратно толкуеть мои

слова, но, что гораздо хуже, на таф данныя въ своей

книтЬ, которыхь въ нвИ н•Ьть. •BogpueHia г. ПТароводьсьаго а раз-

беру по пунктамъ.

1) Возразьа на мое 8a"WIie, что овь ис привехь доизательствъ

тому, что имена Hlbdr и Авгантюръ отсутствовали въ HcTopiH Гей-

дрека, г. Шаровольсвш творить: „но втдь цвла.я глава въ моей ра-

ботв (ч. ПИ, 78—79) посвящена B08cTaH0B.aeHio чижей

саги въ томъ вихЬ, какой он•Ь им•Ьли до coePHeHia въ Ц'Ьлое произве-

xeHie, и тамъ «тр. 76 и САД.) выяснено, что 1110dr и Angantyr перво-

начально въ ГеИдрека не упоминались“ („Отвјтьа стр. 217).

Это г. Шаровольскаго факпшмески не впрно. На стр. 76-01

г. 1ПаровольскШ не иоритъ ни нова объ Ангаитюф, утверждая же,

что вс•Ь м•Ьста, го названь Hac.aoeuig, г. Шаро-

отсьиьеть читатеи въ стр. 62-оИ и спдующимъ. Но ни на

гграниц•Ь 62-оИ, ни на схЬдующихъ онъ но приводить кгжакит дока-

здтихтт тому, что имя IIlUdr первоначиьно въ Гейдрека

не уиоминиось. Неужели г. ШароводьскШ думатть, что дла того,

чтобы Докшапњ данное 00“00Hie, достаточно его н•Ьстлько разъ

повторить, отсылвя читателя отъ одной страницы кь другой?

Кь этому г. приб•Ьгшть такжв и на стр. 77-ой.

Утверждая, что рыиз•ь о топ, вакъ Ангавтюръ быль избрань

цоролемъ и т. п., предсгавиеть собой поздн•ЬИшую прибавку, г. Шаро-