ЖУРНАЛЬ НАРОДНАГО

сов%таиъ, получеинымъ И8в•ЬСТЯО лишь г. Шьроль-

скоку. 11равда, овь приподыиить край ив•Ьсы этой тины,

на то, что въ сов%тахъ (оти%ченныхъ яиъ группой Х)

пессвмистикткт взгладъ на жввнь. А это, ио словаиъ г. Шартль-

сваго, служить доказательствомъ того, что упомяв-ути группа 6yuiI-

скато (!) Такимъ образоиъ выходить, что что ЕМ-

симистнчно, восходить кь буддизму...

6) Возражая на мое gau•h'WHie, что въ своемъ овь

орудуеть съ неиввЊными, кавъ числовымн данными, г. Шары»-

c,kil совершенно неожиданно ваявляет•ь: „какимъ бы шрифтол ви

печатив теть изв•ЬстноП рукописи, отъ этот она пиотл-ьт но п-

м•Ьнится въ объем•Ь”. Г. 1НаровольскТ вд•Ьсь спорить ть самимъ о-

бой; от, самъ говорить на стр. ХУ, чьсти: „От•рывоњ рдац1и Н,

только въ бумажныхъ сборникахъ, ниечатиъ въ я»

ванпоиъ B“811iB инымъ, мют.•ьхо фристыт ири—т,

ч•Ьмъ текстъ. ()тсюДа иљДуетъ, • что ояг шнихал• п Н 60-

ле, чљм 21/3 страницы— приблизитимю т. е. 11/3

листа“

'?акямт, образомъ выходить, что книгу т. 1.Иароволык.ио ион•Ье

всего „усвоили онъ оамт,. Забывая о том•ь, что и гд•Ь огь

рал, г. ПУарвольскМ путается вь Ыствежяып полтвЖхь

и часто спорить съ самииъ собой.

Въ заключенЈе напомнииъ г. Шаровољскону, что бывають не топи

двоякаго да peIxeH3ia, но и двоякаго рода отв%ты нь нихъ. Въ от“-

тахъ первой BTeropiH авторъ на аргументы свн•о критив от“-

часть аргументами же, приводить новыя данныя подтверждени

своихъ

Ко второп k8TeropiH относятся та“е отв%ты, иторъ тихъ о-

рвется увлониться вь сторону, вапутать которые ствтъ

ему вритикь, и такъ сказать свиитъ вяну съ оловы на вдо-

ровую. Вм%сто отв•Ьта по существу, овъ, придравшись въ

будь молочи, нанрии%ръ, кь тому, что критмь вывал пития“

,ск.љваийомъ о в“сто „Тидрокъ-сагаа, силит.а

своего рецензента незнан{и. ему увазывт•ь на игноре

ванье имъ тавнхь давны.х•ь, безъ которыхъ невозможно р%шеийе т-

сгавлеппыхъ вопросовъ, авторъ тиот отв•Ьта возрЕаеть пО, «о

они „кь д-Ьлу не идутьи, либо, что о пихт, не сгон•љ упоминать.

О. де Ла-Варт..