пучииъ, пивзь: Мцеспа пиопаса 008BaBi•

в рувъ Boxiuxs вп природы, равно дистввтиьввго

ввиодневЦ а ве вв словах• топко, лобвв въ бихяеиу в пр-

чихъ дМрод%телей, находщвхеа сопршеввоиъ corndB

xpEcTiaBcxuz доброд±тедив, въ которнхъ виидаетъ в•с•

правоспвви вли гуво-всЈИсви церковь, тавъ вап

встчнввь истввваго блодаса ве стозьво въ ввив-

вхъ, свопи въ сердци••.

М. службу по бохЬвв, в. верввом•

риетройстй; быть можетъ, эта бодЬнь съ масонствол

в развили въ топ мистицввиъ, воторнй

сущность его BBTEMB0t перпвсви вра хони въ отстввВ.

Можно свить, что мвствцизмъ вто врем витольво вого

тил М—са, что почтв итемвиъ въ невъ вввого чиойва. А

между вто был чехов%хъ, хорошо повотовлеиный п-

учвымъ BBTiaus русской uropiet, вавь •вто видно един-

ствеввоП напечатанвоИ М—еомъ банто

страт, о котором повмтвуеталњтоп.исеиНесвор. (СПб. 1809.

8 д., 35 стр. Безъ вмени автора). Въ этой ввпжк% М. пытана

объяснить то всто взъ первовачиьвой русской йтовии, гд•

говорится, вавъ епископъ Ефрм• въ Переаспв± , воздвиљ

городь ваиевъ cTpoeBie баввое ввмеввоВ. Еавъ вввВство,

русс“ историки ь Х УШ в. въ ,бавноиъ видьв ва-

родныи бави. Тавое “»cBeBie ,бвввоиу apoezio“ давив Тв•

твщевъ, Щербатовъ и Стриперъ; такое-же объясвеиЈе вбвввому

давал и митрополитъ Платовь въ его

Ecnpiu. Одив• тольво Болтивъ ве прнвимиъ тавот 06ssueBig,

въ „баввоиъ crpoeBiaB виды крестильную купель. Не

„париьвыхъ“ «вь в М.—

видьъ въ Ебаввомъ cTpoeBia«

Всакъ можетъ согласится, что въ полому puyuiBio Не-

сторовыхъ вов%ствовавш, веобходимо вужво звать, въ вата

оп был страй Pocciz? Не видитьии у Ма мвовитво

прииђровъ, сколь часто Bap%qia одного округа бывштъ не-

вразумительны въ другоиъ? Сольво риъ cie было вричивою,

что ваввИши историчесваа иствп приват въ ивомъ вид

%совершевво иротввво тодковава въ 3BTeneBio поџиввыхъ