БЕСТДА О ЦАРЕГРАД±.
11
дился этоть памятникъ и въ той болте старой рукописи, изъ
которой онъ внесень въ намъ извеЬстныя.
Нељзя также не обратить на особый подборъ
статей въ сборник±. Въ состав•Ь его явственно
выдЬяется н%скољко статей русскаго им±ющихъ
кь Новгороду: таковы по представленному выше
У9Х9 2-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й и 14-й. Это обстоятельство
наводить на мысль о новгородскомъ самого
сборника и, еще той болте старой рукописи, съ ко-
торой овь списанъ. По времени статьи
сборника относятся не позже, какъ кь концу ХУ втка или кь
•первой половикЊ схЬдующаго: въ этомъ
могла бы быть считаема только Пов±сть о 6'Вломъ клобукЬ,
которой пространная усвоивается обыкновенно naTpiap-
шему во едва ли не болтЬе правильно признавать эту
пов'Всть первой половины XVI В'Ька 1), а въ
такомъ cuqai становится .возможвымъ допустить, что и весь
сборникъ, оригиниомъ для рукописи,
а для Музейной, быль составлень не позже 1550
года.
Представляя текстъ БесгЬды, встр±ченной нами въ выше-
описанныхъ рукописяхъ, считаю нужнымъ замнить, что въ
основу настоящаго положень списокъ БибЈотечный (съ
coxpaHeHieMb его а явно ошибочныхъ
въ немъ, равно какъ и взыы изъ списковъ Му-
зейнаго и Тихонравовскаго. эти внесены въ текстъ
въ прямыхъ скобкахъ, а ошибоч-
ныя основнаго списка обозначены въ подстрочныхъ
тамъ же отм“Ьчены и побоч-
ныхъ списковъ; въ двухъ или трехъ случаяхъ пришлось пред-
1) О времени Пев±сти о бЬомъ клобук± см. М. А.
иконова въ его Вдасть Московскихъ государей. С.-Пб. 1889, стр.
и 71, прим.