БЕСТДА О ЦАРЕГРАД±.

11

дился этоть памятникъ и въ той болте старой рукописи, изъ

которой онъ внесень въ намъ извеЬстныя.

Нељзя также не обратить на особый подборъ

статей въ сборник±. Въ состав•Ь его явственно

выдЬяется н%скољко статей русскаго им±ющихъ

кь Новгороду: таковы по представленному выше

У9Х9 2-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й и 14-й. Это обстоятельство

наводить на мысль о новгородскомъ самого

сборника и, еще той болте старой рукописи, съ ко-

торой овь списанъ. По времени статьи

сборника относятся не позже, какъ кь концу ХУ втка или кь

•первой половикЊ схЬдующаго: въ этомъ

могла бы быть считаема только Пов±сть о 6'Вломъ клобукЬ,

которой пространная усвоивается обыкновенно naTpiap-

шему во едва ли не болтЬе правильно признавать эту

пов'Всть первой половины XVI В'Ька 1), а въ

такомъ cuqai становится .возможвымъ допустить, что и весь

сборникъ, оригиниомъ для рукописи,

а для Музейной, быль составлень не позже 1550

года.

Представляя текстъ БесгЬды, встр±ченной нами въ выше-

описанныхъ рукописяхъ, считаю нужнымъ замнить, что въ

основу настоящаго положень списокъ БибЈотечный (съ

coxpaHeHieMb его а явно ошибочныхъ

въ немъ, равно какъ и взыы изъ списковъ Му-

зейнаго и Тихонравовскаго. эти внесены въ текстъ

въ прямыхъ скобкахъ, а ошибоч-

ныя основнаго списка обозначены въ подстрочныхъ

тамъ же отм“Ьчены и побоч-

ныхъ списковъ; въ двухъ или трехъ случаяхъ пришлось пред-

1) О времени Пев±сти о бЬомъ клобук± см. М. А.

иконова въ его Вдасть Московскихъ государей. С.-Пб. 1889, стр.

и 71, прим.