и им.) и Филоня Лещинскаго (лл. 199 об. и им.). Вообще,

о содержанЈи и составЈ Черепановсвой лВтописи съ того времени,

какъ авторъ перестаетъ руководствоиться сперва Миллеромъ, а по-

топь и Ремезовымъ, до ея конца (1759 г.), доджнб зайтить слЬ

дующее: эти очевидныиъ образохъ сосредоточиваютел

оКоло Тобольска и притоиъ одни изъ нихъ, ПЕЪ наприи•ћръ,

о дождяхъ (д. 130 об.), о пожарахъ (л. 136), о постройкахъ

(л. 177), имютъ чисто М'Ьстный интересъ, а относятся

въ Тобольску, вакъ въ главному административному центру Си-

бири: таковы св'ђдђја о равныхъ pacnopH&Hisxb, присланныхъ

отъ царскаго двора, сравнительныя данныа за инойе годы о 3B'b-

ринопъ и другихъ промыслахъ, списки воеводъ въ сибирскихъ

городахъ, полученныя въ Тобольсм о развтдвј новыхъ

земель, объ новыхъ остроговъ, о разныхъ •происше-

въ пограничныхъ независииыхъ B.nxbuiaxb. Весьма много

также свгђд•втй, относящихся до церковнаго быта: о

церквей и монастырей и ихъ о чудотворныхъ иво-

нахъ, о и кончинј apxiepeeBb, о раскольни-

вовъ•, о ихъ самосожигатејьствј, объ и

тобольской и пр. ВС'Ь эти свЫЬнЦ, очевидно, издо-

жены на современныхъ записей, а за годы,

обнимаемые лјтописью, быть можетъ, записаны и самимъ Идьей

Черепановымъ, какъ очевидцемъ. Во всякомъ случа'Ь, должно

признать, что вторая половина Череиановской л%тописи ии%етъ,

по своему самостоятельное и представляетъ

большой интересъ.

Т%мъ не мен•Ье, позволяю ce6'h выразить c0MH'bHie въ польщ

а главное—въ своевременности этого пама-тнива. ЛЖопись

Черепанова весьма сложна по своему составу, а въ настоящее

время еще недоётаточно выяснились вваимныя и болгЬе

старыхъ, болје первоначальныхъ источниковъ сибирской

Даме, во второй своей половин% Втопись Черепанова содержить

въ себЈ иного изъ другихъ источниковъ и потому,

вавъ памятнивъ поздн'Ьйшаго 06pa80BaHi8, требуетъ особенно тща-