вщв о сикупхъ, УМБРАХЪ ц птинлнжхъ.

146

бронзоваго В'Ька въ СвциЈи, что этотъ аргументъ одинъ

быль бы достаточенъ ди того, чтобы дать предложенному нами

высшую степень Авторъ отвергаеть

.хрнологјю Оукиднда, какъ не считающуюся съ Встныин

н полагающую сикуловъ въ Сицимю слишкомъ поздно

(посв троянской войны), в говорип: „Но свциЛйскЈе писатели, ко-

торые безъ сомн•КвЈя принимали во BHRM8Hie “стныя срав-

навая ихъ съ датами греческой вс•Ь согдасно пола-

гають сакуловъ (изъ приблизительно за cT0BTie

до Трои. Мы им%емъ въ такомъ случа'Ь промежутокъ отъ пяти

до шести и выходииъ кь началу XIII концу ХИУ в%ка

до нашей эры. Это какъ разъ дата, пригодная для наибод%е архаи-

ческахъ сицялЈИскихъ некуподей бронзоваго Btn, впервые на-

чинаютъ появляться „MBkeHckie элементы“

Xp0H0A0TugeckiI аргумепть, приводимый г. 11атрони, был бы

очень важенъ въ р1;шепЈи вопроса, если-бъ онъ опирися на

нибудь прочиыя данныя. 110 такъ какъ опь исходить изъ даты тро-

янской войны, отъ которой считаютъ въ давномъ случ"

историки въ ту и другую сторону, везная ничего положительнаго о

выход•Ь сикуловъ изъ Итами, то ясно, что аргументь г. Патрони

постренъ на крайне шаткой почв•Ь и научнаго ии±ть не

иожетъ. Поэтому мы не удивдяеися р•Ьзкоиу тону, въ какомъ по

Мычаю н•ћнецкяхъ ученыхъ подобныхъ случаяхъ, высказывается

относительно такого аргумента т. Петерсевъ. Вотъ что говорить онъ:

„Ди того, чтобы быть въ строить такую

требуется во всякомъ случ" ии%ть больше в•Ьры, Ч'Ьмъ критики,

требуется, вопреки новой исторической школы, противь которой воз-

стаетъ Патрони, давать цо;ну каждому свид%тельству самому по ce6t

вк•Ксто того, чтобы брать ero въ Мщей связи, древвяго

требуется въ такомъ случа•Ь и въ критик% рукописей снова, кзкъ

было прежде, каждую рукопись оц•Ьвивать саму но сел. Такой

повороть уже не разъ зан%чается въ Итами, и во всявомъ слуМ

нужно, чтмы сначала уиерп критика, прежде ч•Ьмъ получать воз-

можность распростране]йя „из“ствыя стремлетя", о которыхъ еще

будеть идти р%чь”.

'Гаквиъ образомъ, Натри не удалось отнять у сикуловъ энеоли-

тическаго то есть 1-го Орси, и доказать, что новый

вародъ, въ Сицилю, гд'ь жили до Т'Ьхъ порь свканы, в

получившјй имя сикуловъ, явился туда прямо съ бронзовою куль-

вить сссххш Ь). ид. в.

10