— 59

палата должна была предложить Радищеву че-

тыре вопроса: 1) онъ ли сочинитель книги? 2) въ какомъ

сочинилъ ее? З) кто его сообщники? 4) чувству.

еть ли онъ важность своего преступлен\я? «По таковомъ

— нетрудно будетъ пала“

положить свой приговоръ, на точныхъ словахъ законовъ

осноинныП». Допросы же, произведенные Радищеву въ

тайной экспедиц1и, было признано совершенно излишнимъ

сообщать палат%, и они остались въ тайн%. тутъ

вещи—писалъ Безбородко—никакъ не могутъ относиться

кь обыкновенному трибуналу, который видитъ его престу-

nneHie, удостоввряется въ немъ новымъ его

и им%егь прямые законы на осужден1е его. • Сверхъ того,

мноне вопросы, особливо же: «не им%етъ ли онъ какого

или обиды на ея величество?» отнюдь не-

пристойно выводить передъ судом». Наконецъ,

пунктъ инструкц!и содержалъ въ себ% такое Yka3aHie:

до суда не касается, а въ волв государевой

на него воззр%ть, когда судь до его крайняго

- достигнет» 1).

Д%йствуя въ• полномъ съ данною ей инструк-

ц1ей, уголовная палата предложила Радищеву указанные

ей вопросы и, признавъ его по его отв%товъ

виновнымъ, буквально переписала въ свой приговоръ ту

часть указа 13 1юля, въ которй перечислялились престу.

Радищева. Трудн%е было отыскать прямые законы,

на основанти которыхъ возможно было бы покарать эти

преступлен1я. Въ тогдашней не ществовало зако-

новь, которые предусматривали бы за как1я

обвинялся Радищевъ. Изъ этогб палата вышла,

прим%нивъ кь автору почти статьи

тогдашнихъ законовъ: Уложен1я, Воинскаго Регламента и

Морского о государственныхъ пре-

ступлеуйяхъ и назначавш1я за нихъ смертную казнь. Кь

1) Сухомлиновы ИзслЬдован1я и статьи 1, 591.