КРИТИКА И вив.ШОГРАФШ.

203

общей нормы бо.шпукаго спист XIII — МУ в•Ьт), сь порочномъ

(стр. 46 — 56) . въ номъ словъ. По HcnpaBaeHiH и до-

полнејйи ифкоторыхъ м•Ьсть „ВводонЈа” издаыйв г. Вилинскаго д•ЬИ-

ствительио бы по.инымъ ря „наиболје удобнаго и наи-

бохЬе полиаш сь поизшйями отд%льныхъ списковъ

(upewcA0Bie); такими издаийями могла бы быть ностеиенно

подготовлена почва џа xpwrouaTiH по славянсвихъ литера-

тууь;. нодобцомъ noc06iH чувствуется наегоятельнвя ИМходимосгь

при. универтетскомъ

Отв±ть г. проф. А. И. Введеновому.

Вь посл%днемъ Жпнала Министерслпш Народнаш Прнљ-

иркИ иои%щона уценЈя г. проф. А. И. Введенскаго на мою внигу:

Современни экспериментиьная психоло1Јя въ ол кь во-

прсдмъ шводьнаго 1901. Въ этой г. Вве-

утверждать, будто моя книга безспорно аипшнал (стр. 444),

даже пудставлаеть собою явно сжпшную немьпость (стр. 445), что

вь ней обнаружена Миднал дм читатем шмоувљрештть (стр. 464),

вдумчшаш отношены хь пре0.иипу (стр. 462), авныя

«тр. 450) и поразительная .р—ть психолошчткаш

аншит (стр. 462). ПоявленЈе такихъ (въ въ

пр(пендующой на имя „научной“) ет ли можетъ способ-

ггвовать особой уб'Ьдитедьнсхути. Поэтому я не посл•ћдую нрим•Ьру

Вводоншиио и, воздоржива.лсь отъ ионужпыхъ рт:иинтей, нос•га-

только документально доказать, что статья, иомфщоннши

вь •н.алљ Министерстт На»наш И—љщенй, ваключаеть въ

соб радъ нев%рно переданныхъ фактовъ и произвольныхъ выводовъ,

при' чемъ обнаруживаети такж.е недостаточное 3HBHie г. Введенскимь

того предмета, о •которомъ онъ трактуетъ. Разберу

вш это по

пунктамъ.

1. Фавты, нев±рно г. проф. А.

И. Вве-

денсвимъ.

.1) Г. ВведенскШ утверждаеть, будто отрывокъ моей

книги, ном%-

щенный вь „ZeitschriR Rir Psychologie und

der Simuor-