— 265
«раны въ своемъ то з$сь надобности вторично
тритиковать эти въ въ гр.
Канкрина; достаточно здрђсь заявить, что гр. Канкринб быль
„однимъ изъ спльныхъ представителей депежной школы и, та-
лимъ образомъ, разд±лялъ ошибки этой школы.
Та замгђчательная реформа въ области денежнаго обраще-
о которой въ этой глав± мы собираемся говорить, не мо-
жетъ быть поставлена въ заслугу только одному гр. Канкрину.
Эта реформа подготовлялась длиннымъ рядомъ Јйтъ, и въ
:тодготовительпой рабой принимали участје
.ся члены Государственнаго Сойта конца 20-хъ и начала
30-хъ годовъ. Самъ Канкршљ въ начад± не кажется,
яснаго о томъ, вакъ избавиться отъ
щ±нпости бумажнаго рубля. Онъ, понималъ и ясно
! говорилъ, что это зло необходимо уничтожить, что нужно дер-
жаться, по его системы курса бумаж-
наго рубля (Fixirungssystem). Но когда дгьло доходило до прак-
тическихъ мЫъ, которыми можно достигнуть этого фиксиро-
“BaHia, то онъ ограпичивался въ HatIa,.Ii своей
въ poxh, напр., простого простона-
родныхъ лажей. Когда въ Государственномъ Сов±й заходила
рЪчь о какихъ бы то ни было м'ђрахъ для раз-
строенпой денежной системы, обыкновенно въ немъ раздавались
голоса за корепную реформу въ этой области. Въ Государ-
,ственномъ Сойт± въ то время были люди, весьма компетент-
ные въ вопросђ денежнаго и они-то и толкали
гр. Ланкрина на путь радикальной реформы и въ большой
степени способствовали тгђхъ которы-
ми эта реформа могла быть при данныхъ наилучше
осуществлена. Кь числу такихъ государственныхъ д±ятелей
«относились адмираль Мордвиновъ, гр. Сперанс1йй, Грейгъ, кн.
и др. 1). Такимъ образомъ, весьма интере-
сно и важно отм±тить взгляды нгђкоторыхъ изъ этихъ госу-
дарственныхъ людей на бумажныя деньги и на кь ихъ
ycTpaHeHi10. Мы остановимся на адмирала Мордви-
нова и гр. Сперанскао, какъ наибојтђе замђчательныхъ.
1) Очевидно, зло отъ бумажныхъ денегъ очень сильно чувствовалось
въ то время, если столько выдающихся государственныхъ шодей посвящадп
свои силы на иыъ противь него.