— 265

«раны въ своемъ то з$сь надобности вторично

тритиковать эти въ въ гр.

Канкрина; достаточно здрђсь заявить, что гр. Канкринб быль

„однимъ изъ спльныхъ представителей депежной школы и, та-

лимъ образомъ, разд±лялъ ошибки этой школы.

Та замгђчательная реформа въ области денежнаго обраще-

о которой въ этой глав± мы собираемся говорить, не мо-

жетъ быть поставлена въ заслугу только одному гр. Канкрину.

Эта реформа подготовлялась длиннымъ рядомъ Јйтъ, и въ

:тодготовительпой рабой принимали участје

.ся члены Государственнаго Сойта конца 20-хъ и начала

30-хъ годовъ. Самъ Канкршљ въ начад± не кажется,

яснаго о томъ, вакъ избавиться отъ

щ±нпости бумажнаго рубля. Онъ, понималъ и ясно

! говорилъ, что это зло необходимо уничтожить, что нужно дер-

жаться, по его системы курса бумаж-

наго рубля (Fixirungssystem). Но когда дгьло доходило до прак-

тическихъ мЫъ, которыми можно достигнуть этого фиксиро-

“BaHia, то онъ ограпичивался въ HatIa,.Ii своей

въ poxh, напр., простого простона-

родныхъ лажей. Когда въ Государственномъ Сов±й заходила

рЪчь о какихъ бы то ни было м'ђрахъ для раз-

строенпой денежной системы, обыкновенно въ немъ раздавались

голоса за корепную реформу въ этой области. Въ Государ-

,ственномъ Сойт± въ то время были люди, весьма компетент-

ные въ вопросђ денежнаго и они-то и толкали

гр. Ланкрина на путь радикальной реформы и въ большой

степени способствовали тгђхъ которы-

ми эта реформа могла быть при данныхъ наилучше

осуществлена. Кь числу такихъ государственныхъ д±ятелей

«относились адмираль Мордвиновъ, гр. Сперанс1йй, Грейгъ, кн.

и др. 1). Такимъ образомъ, весьма интере-

сно и важно отм±тить взгляды нгђкоторыхъ изъ этихъ госу-

дарственныхъ людей на бумажныя деньги и на кь ихъ

ycTpaHeHi10. Мы остановимся на адмирала Мордви-

нова и гр. Сперанскао, какъ наибојтђе замђчательныхъ.

1) Очевидно, зло отъ бумажныхъ денегъ очень сильно чувствовалось

въ то время, если столько выдающихся государственныхъ шодей посвящадп

свои силы на иыъ противь него.