60

скомъ окружномъ судь искь кь поручику Павлу Са-

вичу о 8750 р. съ 0/00/0 , какъ эквивалента 1],

сл%дующаго имъ изъ насМдственнаго отца ихъ,

умершаго до выхода ихъ въ замужество, ириданнаго.

Искъ этотъ основань на томъ: 1) что брать истецъ

Авраменковъ по улиточной записи уступишь

Савичу право на 0THcknBaHie послв отца

Марка Авраменкова, заключавшагоса также въ прав•Ь

по улиточной записи на часть, сдвдовавшую жень его

Анн•Ь Авраменковой изъ общаго ен и Любви Гамалей

2) что p±IneHieMb судебныхъ МАСТЬ признана

за Савичемъ опред±денная часть изъ означеннаго им±-

HiH, которая затвмъ получена имъ по разд±лв и про-

дана въ 1890 г. Бутовичу; 3) что засимъ Савичъ явился

передъ ними отв±тственнымъ въ сл%дующаго

лмъ приданаго. Противь этого иска отв±тчпкъ возра-

жаль, что по улиточной записи npi06prhTaeTcg имуще-

ственное право безъ обязанностей, сопряженныхъ съ

насл%дства, что съ по этой за-

писи денегъ, свое право долженъ считаться

принявшимъ насшЬдство, и сл'Ьдовательно обязанность

выдать приданое сестрамъ лежитъ на ихъ брат•Ь, ко-

торыЙ и обязанъ имъ выдать таковое изъ денегь, по-

пученныхъ имъ за насл“Ьдство, что приданое, о кото-

ромъ говорится въ ст. 1005, не есть обязательство отца

насл±додателя, что, по 1005 ст. Х т. ч. 1, въ nwhHigxb

Полтавской сестры не наслЬдуютъ въ

при братьяхъ, а потому не им±ютъ права на остав-

шееся им•Ькйе, а им%ютъ право получить лишь прида-

ное въ сумм±, равнающейса части насд±дственнаго

если же онгЬ считаютъ за собой право на

часть самаго им43Ейя, то онъ, Савичъ, m.,chHieMb тьмъ

не влад•Ьетъ, а влад±етъ имъ Бутовичъ. Р'Ьшить Д'Ьдо.

89.

А. завВщая своему племяннику

m.f'hHie, обязалъ его выплатить двумъ своимъ дочерямъ

мо 10000 руб. Когда послВ смерти А. племянникъ всту-