стьянъ была перем%щена кь государству, которое

черезъ представителей «твердой правительствен-

ной власти», до мелочей регламентировало рас-

порядки хозяйственной жизни сельскихъ обывателей.

иногда касалась такихъ интимныхъ

сторонъ быта, какъ семейные раздвлы, но и тутъ

ничего нельзя подм%тить', кром% заботы о сохране-

«платежнаго знака». Коренное земскихъ

и крестьянскихъ начальниковъ составляютъ заботы

о матерЈальномъ крестьянъ. Какъ-же

могли бы организоваться рядомъ съ попечительнымъ

институгомъ и безъ его новые самостоя-

тельные хозяйственные союзы? Самостоятельность

союзовъ несовм%стима съ жизнед%ятельностью адми-

нистративныхъ органовъ 1889 и 1898 годовъ. Между

ними въ этомъ существуетъ обратно-про-

зависимость: чьмъ больше жизни въ

одномъ, т%мъ смерти ближе кь другому.

Н%сколько .л%тъ тому назадъ г. министръ фи-

нансовъ естественнымъ ходомъ экономической жизни

быль вынужденъ коснуться въ своемъ всеподданн%й-

шемъ доклад% деревни. Онъ объяснилъ это

ockyq%Hie 0TcyTcTBieMb въ деревн% опред%леннаго

правопорядка и, очевидно, отодвинулъ вопросъ въ

другое в%домство. Въ посл%днемъ бол%е скромномъ

доклад%, при р%зко изм%нившихся кь

худшему, невозможно было то же самое

народно-хозяйственной жизни обойти или

сбыть по неподв%домственности. Волей-неволей при-

шлось констатировать глубоко «про-

цессъ хозяйственныхъ благъ». Какъ

бы ни называлось возрастающее хозяйственное раз-

стройство крестьянъ и кь какому бы ввдомству оно

ни относилось, для посторонняго наблюдателя ясно,

что в%домства д%йствуютъ по одному плану,

что первопричина народнаго лежитъ на