спорящихъ о своихъ представителей единой
въ—третьихъ, когда въ 1733 г. поднять быль
вопросъ. о самостоятельности Переяславской то
объ отъ kieBY новоназначенный епископъ
Берло, мћстный уроженецъ, очевидно, хорошо
знакомый съ 110J10ikeHieMb Д“Ьлъ, видитъ въ Переаславскдмъ епископ'В
коадъютора Юевской почему и не упоминаетъ вовсе въ сво-
емъ Синоду о бывшей когда-нибудь раньше отмгђнф зави-
симости Переяславской каеедры отъ и-—напротивъ того—
смотрить на эту зависимость, какъ на постоянное до дан-
наго момента и еще не съ Ч'Ьмъ Синодъ затЬмъ
и освобождаетъ его отъ этой зависимости. По указаннымъ соображе-
Hi8M'b намъ кажется MH“hHie игумена раз-
дгЬляемое и другими историками Переяславской будто епис-
копь јоакимъ въ силу приведеннаго указа, уже не быль
и будто при немъ было „положено начало самостоя-
тельности Переяславской 1). Намъ кажется совершенно не-
понятной, какая-то странная полуот"на зависимости
Переяслава отъ kieBa въ 1 728 г., послгЬ которой черезъ пять Л'Ьтъ
снова понадобилось освобождать Переяславскаго епископа отъ
и объявлять самостоятельность Переяслав-
ской
Въ времени съ 1726 по 1733 г.г., по причин'ћ неодно-
вратнаго за это время 0TcYTcTBi8 въ Переяславећ, посвящалъ
3Д'Ьсь ставленниковъ епископъ Хрисанеъ, родомъ грекъ, прежде
Червенскимъ, а въ данное время въ Переяслав± безъ
26 января 1733 г., по словесному всесильнаго
тогца, знаменитаго Новгородскаго ееофана Прокоповича,
волею императрицы Анны Ивановны состоялось на Пере-
яславскую каеедру бывшаго епископа Могилевско-њлорусской въ
Польшгћ Берло. 28 января эта воля государыни была
объявлена Оеофаномъ Синоду. А 15 февраля новоназначенный епис-
копь представилъ въ Синодъ въ кото-
ромъ просилъ, чтобы ему разр'Ьшили-— „въ коадъюторехъ“ kieBckaI'0
владыки не быть и его „не подлежать“. При того
же ееофана просьба была уважена и уже 19 февраля состо.
1) См. у о. Појевкта въ его „СвЫ. о Полт.—Пер еп. и ея архии.• стр. 33;
то же и въ послдней по времени Полтав. Подтава,
1904 г., стр. 20.