спорящихъ о своихъ представителей единой

въ—третьихъ, когда въ 1733 г. поднять быль

вопросъ. о самостоятельности Переяславской то

объ отъ kieBY новоназначенный епископъ

Берло, мћстный уроженецъ, очевидно, хорошо

знакомый съ 110J10ikeHieMb Д“Ьлъ, видитъ въ Переаславскдмъ епископ'В

коадъютора Юевской почему и не упоминаетъ вовсе въ сво-

емъ Синоду о бывшей когда-нибудь раньше отмгђнф зави-

симости Переяславской каеедры отъ и-—напротивъ того—

смотрить на эту зависимость, какъ на постоянное до дан-

наго момента и еще не съ Ч'Ьмъ Синодъ затЬмъ

и освобождаетъ его отъ этой зависимости. По указаннымъ соображе-

Hi8M'b намъ кажется MH“hHie игумена раз-

дгЬляемое и другими историками Переяславской будто епис-

копь јоакимъ въ силу приведеннаго указа, уже не быль

и будто при немъ было „положено начало самостоя-

тельности Переяславской 1). Намъ кажется совершенно не-

понятной, какая-то странная полуот"на зависимости

Переяслава отъ kieBa въ 1 728 г., послгЬ которой черезъ пять Л'Ьтъ

снова понадобилось освобождать Переяславскаго епископа отъ

и объявлять самостоятельность Переяслав-

ской

Въ времени съ 1726 по 1733 г.г., по причин'ћ неодно-

вратнаго за это время 0TcYTcTBi8 въ Переяславећ, посвящалъ

3Д'Ьсь ставленниковъ епископъ Хрисанеъ, родомъ грекъ, прежде

Червенскимъ, а въ данное время въ Переяслав± безъ

26 января 1733 г., по словесному всесильнаго

тогца, знаменитаго Новгородскаго ееофана Прокоповича,

волею императрицы Анны Ивановны состоялось на Пере-

яславскую каеедру бывшаго епископа Могилевско-њлорусской въ

Польшгћ Берло. 28 января эта воля государыни была

объявлена Оеофаномъ Синоду. А 15 февраля новоназначенный епис-

копь представилъ въ Синодъ въ кото-

ромъ просилъ, чтобы ему разр'Ьшили-— „въ коадъюторехъ“ kieBckaI'0

владыки не быть и его „не подлежать“. При того

же ееофана просьба была уважена и уже 19 февраля состо.

1) См. у о. Појевкта въ его „СвЫ. о Полт.—Пер еп. и ея архии.• стр. 33;

то же и въ послдней по времени Полтав. Подтава,

1904 г., стр. 20.